Publicidad:
Terra
La Coctelera

RESÚMENES CONSTITUCIONAL

ESTRUCTURA CONSTITUCIONAL Y ORGANIZACIÓN DEL ESTADO EN ESPAÑA

TEMA 1: CONSTITUCIÓN

  1. CONCEPTO ORIGINARIO DE CONSTITUCIÓN

“Constitución”, concepto liberal surgido de la mano de la Ilustración y de las teorías contractualistas. Se fundamenta en dos pilares, que abstraen la historia:

a) Idea de autodeterminación comunitaria

Implica que la nación (conjunto de ciudadanos iguales y libres) se autodetermina políticamente erigiéndose en poder constituyente y fundándose un Estado mediante la Constitución, que será la que dote de legitimidad la existencia por acción de los poderes políticos.

El pueblo se constituye en organización. Este poder es, por hipótesis, VICARIO (no es propio, su fundamento de legitimidad se encuentra fuera de sí mismo, en la voluntad del pueblo).

b) Idea de limitación de poder

Toda la intencionalidad de la fundación del Estado y de la aprobación de la Constitución, se encuentra en garantizar la libertad de los gobernados; el poder nace limitado, los gobernantes ejercen competencias delegadas, no propias (porque la fuente de legitimidad del Estado se encuentra fuera de sí mismo, y porque el soberano no está en el Estado sino en la sociedad).

El poder está sometido a triple limitación:

· MATERIAL

Limitación sustantiva. Es la verdadera finalidad de la Constitución. Implica el reconocimiento, la garantía y la tutela de la libertad y la igualdad de los ciudadanos mediante su concreción jurídica en los derechos fundamentales.

· TEMPORAL

Limitación instrumental. Parte de la idea de que los gobernantes (delegados) deben ser seleccionados por el pueblo (el delegante) y deben responder temporalmente mediante procesos electorales libres (la limitación del número de mandatos no es condición sine quae non para la democracia)

· FUNCIONAL

Limitación instrumental. Hace referencia a la doctrina de la división de poderes (Montesquieu) cuya primera premisa es que el poder tiende al abuso. La única forma de preservar la libertad es dividir el poder, atribuyendo las competencias que constituyen las funciones del Estado a órganos o conjuntos orgánicos relativamente independientes.

Jurídicamente, la obra de Montesquieu es genial por poner de relieve la imposibilidad en el Estado de control vertical del poder, que implicaría su traslación en el infinito. Es preciso controlarlo horizontalmente para que los diferentes órganos se constriñan políticamente al cumplimiento del Derecho.

La relación Estado-ciudadanía es una relación de control vertical, pero dentro del Estado no puede haber control vertical porque habría que poner una instancia superior que controlara al Estado y otra que controlara a esta instancia, y así sucesivamente. La división de poderes consiste en conceder diferentes competencias a diferentes órganos (el poder controla al poder).

  1. LA CONSTITUCIÓN COMO NORMA JURÍDICA

Una constitución es tal si tiene eficacia social, si es una norma jurídica que tenga reflejo real de cumplimiento en la sociedad. Para el Derecho, una constitución es una norma jurídica con todas las características de la juridicidad: verdadera aplicabilidad directa e inmediata y eficacia garantizada.

Características básicas:

a) Supremacía y fundamentalidad

La constitución es la norma suprema de ordenamiento que además sirve de fundamento a todas las demás normas y a todos los actos de poder (que traen causa de validez en cuanto a la adecuación de su atribución competencial, procedimiento y límites que la constitución establece). Las leyes son válidas si están de acuerdo con la Constitución: si las aprueba el órgano apropiado, si el órgano tiene esa competencia y si la norma está dentro de los límites que ella marque.

b) Supralegalidad

La constitución está supraordenada a la Ley. La ley es la norma superior a salvo de la Constitución a través de la cual se manifiesta la voluntad del pueblo. Pero la ley es cuestión de mayoría y la Constitución es cuestión de todos, porque fija las reglas del juego democrático para el ejercicio y la conquista del poder. La ley debe entrar en ese marco, si no no será válida y deberá ser expulsada del ordenamiento jurídico.

c) Rigidez

Mecanismo para hacer operativa la superioridad de la Constitución sobre la ley. Implica la distinción formal entre el órgano a quien se le atribuye la competencia de elaborar la ley y el órgano a quien se le atribuye la de reformar la Constitución. Se trata de una distinción formal entre el poder constituyente y el poder legislativo, que es por hipótesis un poder constituido.

Responde a dos razones:

Ø Garantizar la estabilidad del texto constitucional impidiendo que puedan disponer de él mayorías circunstanciales.

Ø Servir a la dimensión de consenso que todo texto constitucional reclama.

d) Controlabilidad

De poco serviría el texto constitucional si no se establecieran mecanismos de control que hagan posible la invalidación y la consiguiente expulsión del ordenamiento jurídico de todos los actos inconstitucionales y sobre todo las leyes. Esta es una medida de naturaleza jurisdiccional que se pueda atribuir o bien a los juzgados ordinarios (en EE.UU.) o a un tribunal especial, el Tribunal Constitucional, como es el caso de Europa occidental.

El sistema de control de la constitucionalidad de las leyes está en la lógica de la idea de Constitución normativa y así lo tuvieron muy claro tanto los constituyentes de Estados Unidos como los constituyentes franceses. Sin embargo, los americanos lo omitieron en el texto constitucional y la institución va a surgir de la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo. Los franceses lo omitieron conscientemente. Y en toda Europa la institución sólo aparecerá a partir de la I Guerra Mundial en Alemania, y en España sólo se generalizará a partir de la II Guerra Mundial. Las razones de esta omisión son múltiples pero destacan dos:

Ø La desconfianza hacia los jueces

Ø La pervivencia del principio monárquico

  1. CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA

NO HAY DEMOCRACIA SIN CONSTITUCIÓN. Esta proposición es un alegato contra la democracia directa, de ser cierta implica que la democracia directa no sólo es un improbable técnico sino un imposible lógico.

La idea básica es determinar el fundamento de legitimidad de la democracia. El pueblo no existe como realidad jurídica ni como realidad sociológica. Es un ente físico. Existen 40 millones de españoles, cada uno con sus opiniones divergentes; si el fundamento de la democracia es hacer realmente operativa esa voluntad, primero habrá que crearla y el instrumento para crearla, para reducir la complejidad en la democracia directa es la regla de la mayoría. Por tanto, situaríamos a la libertad de los más al principio de la mayoría como fundamento de sistema.

Hay que conseguir un concepto unívoco de “democracia”. La primera premisa es el gobierno del pueblo, pero esto plantea una dificultad: el pueblo carece de existencia sociológica y jurídica, no hay una voluntad del pueblo, es una entidad metafísica. En su realidad física, el pueblo español son 40 millones de personas con 40 millones de condiciones vitales. Dentro de estos 40 millones de personas nadie está de acuerdo con nadie en todo. Desde esta premisa de lo que se trata no es de trasladar una voluntad política preexistente, sino de crear una voluntad política. Esto sólo puede hacerse mediante la creación de la complejidad.

Hay dos mecanismos básicos de reducción de la complejidad, aunque no son exclusivos:

Ø La regla de la mayoría, que conduce a la democracia directa. La regla de la mayoría se convierte en principio legitimador de la democracia directa.

Elevada a principio, la regla de la mayoría convierte en irrelevante el contenido de la decisión: es el mero hecho de ser más lo que la dota de legitimidad. Ni siquiera es importante el procedimiento de la toma de decisión, porque la mayoría puede disponer de él. Naturalmente tal pretensión no es ni ética ni políticamente admisible, de lo que hablamos es de una dictadura, la dictadura de los más. La regla de la mayoría tiene que tener límites.

Ø La elección de los gobernantes, que conduce a la democracia representativa. La regla de la mayoría es el último mecanismo de la reducción de la complejidad en el Parlamento.

Si por el contrario se entiende que el fundamento de la legitimidad democrática se encuentra, no en la decisión de los más, sino en la libertad y participación de todos; si se sostiene que lo que dota de legitimidad a la decisión de los más es que la voluntad se haya formado a partir de la libertad de todos, automáticamente el funcionamiento de la democracia pasa a ser el sistema de derechos y libertades que permiten la participación política.

(Los mecanismos son múltiples, como: la libertad, la comunicación plural que crea opinión pública, el derecho de reunión...).

La conclusión

No hay democracia sin el aseguramiento jurídico de los derechos fundamentales que constituyen el núcleo duro de las reglas del juego y que son tan indisponibles para la mayoría como para la minoría. Lo que hemos afirmado, en definitiva, es que el poder en una democracia es necesariamente limitado. Un poder sometido a derecho, limitado por los derechos fundamentales garantiza la libertad de todos.

Pero si se le atribuye el poder al soberano, que es por hipótesis un poder omnímodo, no hay posibilidad alguna de limitar su poder. Para concebir un poder limitado es necesario que la titularidad de la soberanía sea ajena a quien ejerce el poder, que el fundamento de legitimidad de ese poder se encuentre fuera de sí mismo, en definitiva, es necesaria la diferencia entre el título del poder y el gobernante que lo ejerce.

NO HAY CONSTITUCIÓN SIN DEMOCRACIA

a) El derecho es, con necesidad lógica, un instrumento de limitación de la conducta. Delimita esferas de licitud y deber y, por tanto, es atributivo y limitativo.

b) La limitación, para ser jurídica, ha de estar asegurada y por tanto, controlada externamente (a los que tienen obligación de cumplir la norma).

c) Jurídicamente no hay más limitación ni más control que la limitación y el control externos. La idea de autolimitación de la conducta, plausible en el universo moral, es absurda en el universo jurídico.

d) Esto es así porque el objeto ontológico del derecho no es ni la virtud ni la justicia, sino la certeza y la seguridad. El jurídico es un ordenamiento heterónomo que regula relaciones de alteridad (son ordenamientos heterónomos aquellos cuyas normas valen desde la externalidad, de forma imperativa aun en contra de la voluntad del destinatario y ello porque su objeto no es la satisfacción del sujeto, sino la garantía de la seguridad del otro, alteridad; el derecho es instrumental, sólo sirve si se cumple el objetivo; la moral es valiosa en sí misma).

En consecuencia, la limitación que comporta el derecho constitucional, como toda limitación jurídica, ha de ser necesariamente externa al destinatario (y un control también externo). El destinatario de las normas constitucionales es el poder político (el Estado), y fuera de él lo único que existe es la sociedad, el pueblo.

La fuente de limitación del Estado no puede estar en el propio Estado. Sólo atribuyendo al pueblo la soberanía, por tanto, el poder constituyente, se puede pensar en un Estado de Derecho configurado constitucionalmente; y sólo asegurando la libertad del gobernado y su participación en el proceso político, cabe pensar en la eficacia de la limitación jurídica de los gobernantes.

La conclusión

El control de los gobernantes descansa en la libertad de los gobernados.

  1. CONCEPTO DE CONSTITUCIÓN

Norma jurídica que establece una organización del poder y asegura los derechos fundamentales, históricamente percibidos como necesarios, para establecer una sociedad política abierta. La selección de los gobernantes por los gobernados y la reversibilidad del poder.

Hay tres principios de función del Estado derivados de la concepción dialéctica entre Constitución y democracia:

a) Libertad política de configuración del legislador

La ley no es acto de ejecución de la Constitución. Es un acto político, por tanto, libre. Expresión de la voluntad política de la mayoría. La Constitución la limita, pero no la dirige ni la determina. La Constitución no es un programa que contenga en embrión un modelo de sociedad, esto es incompatible con el principio democrático y el valor de pluralismo que este comporta. Una Constitución es un marco jurídico de apertura de posibilidades que contiene normas limitativas, indicaciones positivas, pero nunca un programa de acción política. La ley no desarrolla la Constitución, indica el contenido de lo que hay que normativizar.

b) Presunción de validez de la ley

Implica que las leyes se presumen válidas, por tanto, adquieren vigencia desde el mismo momento de su promulgación. La interposición de un recurso de inconstitucionalidad frente a ellos no debe suspender ni su validez ni sus efectos. Una eventual validez sólo se producirá mediante sentencia del Tribunal Constitucional. Este principio supone hacer prevalecer la voluntad de la mayoría frente a la minoría.

c) Conservación de la ley

Se deriva de la especial relación entre Constitución y ley. El Tribunal Constitucional sólo debe declarar inconstitucional una ley cuando no pueda encontrar una interpretación que la salve, cuando haya una clara y frontal oposición a la Constitución. Esto da lugar a muchas sentencias llamadas “interpretativas” (la mejor ley, siempre que sea constitucional es la que existe).

  1. CONTENIDO DE LA CONSTITUCIÓN

En última instancia, todo contenido constitucional se agota en dos decisiones: sobre las formas del Estado y sobre la forma de gobierno.

Formas de Estado: Diversos modos de poner en relación dialéctica de los tres elementos estructurales del Estado (poder, territorio y pueblo).

Relación “PODER”-“TERRITORIO”: Surgen las formas de Estado en relación a la descentralización política (Estado unitario políticamente descentralizado, estado federal, estado de autonomías).

Relación “PODER”-“PUEBLO”: Surgen las formas de estado en atención al sistema de legitimación del poder y en atención a los fines y límites del poder (legitimidad: Estado democrático, autocrático; límites y fines: Estado de derecho, liberal, social, totalitario).

Formas de Gobierno: Diversas maneras de distribuir las competencias que constituyen el poder del Estado entre los diversos órganos llamados a formar y manifestar su voluntad, y los diversos modos de interrelación de estos órganos entre sí.

TEMA 2: ORGANIZACIÓN DEL ESTADO

FORMAS DE GOBIERNO

  1. PRESIDENCIALISMO (Ejemplo de Estados Unidos)

Implica una estricta división de poderes siguiendo la Tª de Montesquieu salvo en sus elementos monárquicos y aristocráticos.

El concepto de poder viene determinado por tres elementos:

a) La atribución a un órgano de una de las funciones del Estado

b) La independencia orgánica o de origen: : Implica que la designación de los miembros del órgano (legitimación política) se realiza sin intervención alguna del resto de los poderes del Estado.

c) La independencia funcional o de ejercicio: Supone que la vida política del órgano se desenvuelve sin posibilidad de interferencia del resto de los poderes del Estado.

El poder ejecutivo, la función de gobierno y la administración ese atribuye a un órgano unipersonal (el presidente), que disfruta de independencia de origen y ejercicio.

- Magistratura unipersonal: todo el poder se concentra en la presidencia; no existe gobierno como órgano colegiado, solidario y responsable que toma las decisiones en última instancia por mayoría. Los teóricos ministros (secretarios) en EEUU actúan por delegación.

- Dotado de independencia de origen porque el presidente es elegido por sufragio universal formalmente indirecto para un mandato de cuatro años, renovable por otros cuatro.

- Disfruta también de independencia de ejercicio porque sólo es políticamente responsable (cada cuatro años) ante el electorado, lo que significa que no puede ser removido por el Parlamento durante el transcurso de su mandato. Si el presidente comete un delito puede ser destituido pero no es responsable políticamente. (No cesado por razones políticas en el transcurso de su mandato aunque sí puede serlo por jurídicas: el impeachment).

La función legislativa y potestad presupuestaria se le atribuye a un parlamento bicameral (Congreso de los EEUU): Senado y Cámara de Representantes

El bicameralismo responde a dos razones:

- La voluntad consciente de limitar, dividiéndolo, el poder del Congreso.

- La estructura federal del Estado, de suerte que el Senado representa a los estados miembros de la Federación y la Cámara de Representantes al pueblo americano como entidad homogénea.

Atendiendo a la estructura federal, las dos cámaras son de composición distinta: en el Senado, como cámara de representación territorial, todos los estados están representados en términos de igualdad, dos por estado.

La Cámara de representantes como cámara poblacional selecciona a sus miembros en estricta proporcionalidad al número de habitantes de cada distrito.

Ambas cámaras disfrutan de legitimidad de origen porque son elegidos por sufragio universal directo. La de Representación para un mandato de dos años y los senadores de seis, renovándose por tercios cada dos años.

Las cámaras disfrutan de libertad e independencia de ejercicio porque tienen garantizada la duración de su mandato: no pueden ser disueltas por el presidente.

El poder judicial se atribuye a un complejo orgánico, cuya cúspide es el Tribunal Supremo (que tiene competencias federales). Está compuesto por nueve miembros que carecen de independencia de origen porque son designados por el presidente con consentimiento del Senado. Pero dispone de independencia funcional porque el cargo es vitalicio (no tienen nada que esperar de nadie).

Valoración crítica: (juicio técnico)

El problema que palntea el sistema es la rigidez en la división de poderes que no garantiza la convergencia de las voluntad3es políticas en la formación de la voluntad del Estado. El Estado por hipótesis es una unidad de decisión y el presidencialismo planeta el riesgo de que los enfrentamientos entre poderes carazcan de cauces jurídicos para su evolución y para al garantía de la unidad de la voluntad política.

No se puede dudar que el sistema presidencial garantiza mecanismos de intenso control del poder y sirve a los intereses de su limitación. LO que no garantiza es la unidad de decisión.

Los constituyentes de EEUU fueron conscientes de este riesgo como o había sido Montesquieu y también aquí siguieron la doctrina de “El espíritu de las leyes”. Montesquieu distinguía entre la facultad de decidir y la de oponerse (impedir) y consideraba que si bien las competencias de decisión en cada una de las funciones debían otorgarse a cada uno de los poderes, también debían reconocerse estas competencias de oposición frente a los otros poderes.

En la Constitución de los EEUU se reconocen diversas competencias que suponen intromisiones en la actividad de los otros poderes:

Ø Al presidente se le otorga una Iniciativa Legislativa Encubierta, que en la cámara debe entenderse como Proyecto de Ley.

Ø El presidente dispone de Veto frente a las leyes del congreso.

Ø Al legislativo se le dan competencias ejecutivas, particularmente al Senado: Aprobación de la Política Internacional y su Consentimiento para los Nombramientos Presidenciales de todos los Altos Cargos del Estado (incluidos los jueces).

Todos estos mecanismos de interrelación tienen un alcance negativo: garantizar la capacidad de oponerse a decisiones no deseadas de otro poder, pero no tienen ninguna capacidad de garantizar comportamientos positivos de colaboración, es decir, de forzar la convergencia de voluntades.

En los Estados Unidos, esta ausencia de mecanismos jurídicos capaces de garantizar la convergencia de voluntades entre poderes ha tratado de resolverse mediante acciones políticas extraconstitucionales, nunca inconstitucionales. Sin embargo, en países con menos estabilidad y cultura democrática, como los países latinoamericanos, el enfrentamiento entre poderes y la parálisis del Estado fue solucionada con demasiada frecuencia mediante el golpe de Estado.

  1. EL PARLAMENTARISMO

2.1 Parlamentarismo monista clásico

Sistema de flexible colaboración entre poderes que pretende resolver el problema de la unidad de decisión del Estado mediante dos instituciones: la Jefatura de Estado, como magistratura de auctoritas, independiente del Gobierno; y mediante el principio de la responsabilidad política del gobierno ante el parlamento.

Ø Jefatura de Estado

Tanto en las repúblicas como en las monarquías se configura como una magistratura de integración alejada de la dialéctica política, carente de poder jurídico, que ejerce funciones de moderación y arbitraje y simboliza la unidad y continuidad del Estado. En las formas republicanas puede tener alguna competencia jurídico

La garantía de la unidad del Estado pretende una magistratura integradora, que no divida por razones ideológicas, sin sesgos partidistas (ni partidarios). Esta posición del Jefe de Estado se consigue por hipótesis en las monarquías, en las repúblicas se trata de alcanzar por que no sea directamente elegido por el pueblo (toda elección divide, una jefatura de estado sólo necesita reconocimiento, no legitimación), en su lugar suele ser elegido por los parlamentos y normalmente con exigencias de fuerte consenso, con mayorías muy reforzadas.

Simbolizar la continuidad pretende un foco de estabilidad frente a los continuos cambios, crisis de gobierno o alternancia partidista. En las monarquías se consigue por hipótesis; en las repúblicas, atribuyendo al jefe de Estado un mandato muy largo (normalmente 7 años).

Las competencias en España son, en teoría, extraordinariamente extensas e importantes:

a) Respecto al poder Legislativo: El rey convoca las elecciones generales, disuelve las cámaras, sanciona y promulga leyes (aunque está obligado a hacerlo).

b) Respecto al poder Ejecutivo: El Rey nombra y cesa al Presidente del gobierno y los ministros, en su nombre se expiden decretos del gobierno, puede presidir consejos de ministros, convoca referendos, declara la guerra y acuerda la paz, es el jefe de las Fuerzas Armadas,...

c) Respecto al poder Judicial: Nombra a los magistrados del Tribunal Constitucional y su presidente, nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial y al presidente del tribunal Supremo. La justicia se imparte en nombre del rey.

¿Cómo se ejercen las competencias? Hace falta tener en cuenta dos instituciones de origen medieval: el Principio de irresponsabilidad y el Refrendo. A los Jefes de Estado se les hace irresponsables jurídicamente de todos sus actos, de ellos responde el ministro o la persona que los refrenda (que los hace suyos). La institución de refrendo supone la traslación, no sólo de la responsabilidad, sino también de la decisión al órgano que refrenda. Así, la totalidad de los actos del rey se consideran actos refrendados o debidos (obligados), sin margen alguno de discrecionalidad personal.

El sentido de esta compleja posición del Jefe de Estado sólo se explica desde la historia, pero cumple una función extraordinaria, que es dotar al Jefe de Estado de una magnífica plataforma en el ejercicio de la auctoritas. El sistema garantiza la presencia del Jefe de Estado en la mayoría de las decisiones políticas.

Ø Responsabilidad política ante el parlamento

En el régimen parlamentario la función ejecutiva se le atribuye a un órgano colegiado, que decide y responde solidariamente. En este órgano hay un primus inter pares (primer ministro, presidente del gobierno, canciller) que tiene las competencias de formar o modificar gobiernos y dirigir el órgano colegiado; pero las competencias de gobierno son del órgano colegiado.

El gobierno es responsable ante el parlamento. Existe una relación fiduciaria que implica que los gobiernos no pueden subsistir (a veces ni siquiera nacer) sin la confianza del parlamento, y que la pérdida de esta confianza obliga a dimitir.

08/09/07 · 0 comentarios · Autor: periodistacomplutense · Más sobre: apuntes constitucional

RESÚMENES CONSTITUCIONAL

ESTRUCTURA CONSTITUCIONAL Y ORGANIZACIÓN DEL ESTADO EN ESPAÑA

TEMA 1: CONSTITUCIÓN

  1. CONCEPTO ORIGINARIO DE CONSTITUCIÓN

“Constitución”, concepto liberal surgido de la mano de la Ilustración y de las teorías contractualistas. Se fundamenta en dos pilares, que abstraen la historia:

a) Idea de autodeterminación comunitaria

Implica que la nación (conjunto de ciudadanos iguales y libres) se autodetermina políticamente erigiéndose en poder constituyente y fundándose un Estado mediante la Constitución, que será la que dote de legitimidad la existencia por acción de los poderes políticos.

El pueblo se constituye en organización. Este poder es, por hipótesis, VICARIO (no es propio, su fundamento de legitimidad se encuentra fuera de sí mismo, en la voluntad del pueblo).

b) Idea de limitación de poder

Toda la intencionalidad de la fundación del Estado y de la aprobación de la Constitución, se encuentra en garantizar la libertad de los gobernados; el poder nace limitado, los gobernantes ejercen competencias delegadas, no propias (porque la fuente de legitimidad del Estado se encuentra fuera de sí mismo, y porque el soberano no está en el Estado sino en la sociedad).

El poder está sometido a triple limitación:

· MATERIAL

Limitación sustantiva. Es la verdadera finalidad de la Constitución. Implica el reconocimiento, la garantía y la tutela de la libertad y la igualdad de los ciudadanos mediante su concreción jurídica en los derechos fundamentales.

· TEMPORAL

Limitación instrumental. Parte de la idea de que los gobernantes (delegados) deben ser seleccionados por el pueblo (el delegante) y deben responder temporalmente mediante procesos electorales libres (la limitación del número de mandatos no es condición sine quae non para la democracia)

· FUNCIONAL

Limitación instrumental. Hace referencia a la doctrina de la división de poderes (Montesquieu) cuya primera premisa es que el poder tiende al abuso. La única forma de preservar la libertad es dividir el poder, atribuyendo las competencias que constituyen las funciones del Estado a órganos o conjuntos orgánicos relativamente independientes.

Jurídicamente, la obra de Montesquieu es genial por poner de relieve la imposibilidad en el Estado de control vertical del poder, que implicaría su traslación en el infinito. Es preciso controlarlo horizontalmente para que los diferentes órganos se constriñan políticamente al cumplimiento del Derecho.

La relación Estado-ciudadanía es una relación de control vertical, pero dentro del Estado no puede haber control vertical porque habría que poner una instancia superior que controlara al Estado y otra que controlara a esta instancia, y así sucesivamente. La división de poderes consiste en conceder diferentes competencias a diferentes órganos (el poder controla al poder).

  1. LA CONSTITUCIÓN COMO NORMA JURÍDICA

Una constitución es tal si tiene eficacia social, si es una norma jurídica que tenga reflejo real de cumplimiento en la sociedad. Para el Derecho, una constitución es una norma jurídica con todas las características de la juridicidad: verdadera aplicabilidad directa e inmediata y eficacia garantizada.

Características básicas:

a) Supremacía y fundamentalidad

La constitución es la norma suprema de ordenamiento que además sirve de fundamento a todas las demás normas y a todos los actos de poder (que traen causa de validez en cuanto a la adecuación de su atribución competencial, procedimiento y límites que la constitución establece). Las leyes son válidas si están de acuerdo con la Constitución: si las aprueba el órgano apropiado, si el órgano tiene esa competencia y si la norma está dentro de los límites que ella marque.

b) Supralegalidad

La constitución está supraordenada a la Ley. La ley es la norma superior a salvo de la Constitución a través de la cual se manifiesta la voluntad del pueblo. Pero la ley es cuestión de mayoría y la Constitución es cuestión de todos, porque fija las reglas del juego democrático para el ejercicio y la conquista del poder. La ley debe entrar en ese marco, si no no será válida y deberá ser expulsada del ordenamiento jurídico.

c) Rigidez

Mecanismo para hacer operativa la superioridad de la Constitución sobre la ley. Implica la distinción formal entre el órgano a quien se le atribuye la competencia de elaborar la ley y el órgano a quien se le atribuye la de reformar la Constitución. Se trata de una distinción formal entre el poder constituyente y el poder legislativo, que es por hipótesis un poder constituido.

Responde a dos razones:

Ø Garantizar la estabilidad del texto constitucional impidiendo que puedan disponer de él mayorías circunstanciales.

Ø Servir a la dimensión de consenso que todo texto constitucional reclama.

d) Controlabilidad

De poco serviría el texto constitucional si no se establecieran mecanismos de control que hagan posible la invalidación y la consiguiente expulsión del ordenamiento jurídico de todos los actos inconstitucionales y sobre todo las leyes. Esta es una medida de naturaleza jurisdiccional que se pueda atribuir o bien a los juzgados ordinarios (en EE.UU.) o a un tribunal especial, el Tribunal Constitucional, como es el caso de Europa occidental.

El sistema de control de la constitucionalidad de las leyes está en la lógica de la idea de Constitución normativa y así lo tuvieron muy claro tanto los constituyentes de Estados Unidos como los constituyentes franceses. Sin embargo, los americanos lo omitieron en el texto constitucional y la institución va a surgir de la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo. Los franceses lo omitieron conscientemente. Y en toda Europa la institución sólo aparecerá a partir de la I Guerra Mundial en Alemania, y en España sólo se generalizará a partir de la II Guerra Mundial. Las razones de esta omisión son múltiples pero destacan dos:

Ø La desconfianza hacia los jueces

Ø La pervivencia del principio monárquico

  1. CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA

NO HAY DEMOCRACIA SIN CONSTITUCIÓN. Esta proposición es un alegato contra la democracia directa, de ser cierta implica que la democracia directa no sólo es un improbable técnico sino un imposible lógico.

La idea básica es determinar el fundamento de legitimidad de la democracia. El pueblo no existe como realidad jurídica ni como realidad sociológica. Es un ente físico. Existen 40 millones de españoles, cada uno con sus opiniones divergentes; si el fundamento de la democracia es hacer realmente operativa esa voluntad, primero habrá que crearla y el instrumento para crearla, para reducir la complejidad en la democracia directa es la regla de la mayoría. Por tanto, situaríamos a la libertad de los más al principio de la mayoría como fundamento de sistema.

Hay que conseguir un concepto unívoco de “democracia”. La primera premisa es el gobierno del pueblo, pero esto plantea una dificultad: el pueblo carece de existencia sociológica y jurídica, no hay una voluntad del pueblo, es una entidad metafísica. En su realidad física, el pueblo español son 40 millones de personas con 40 millones de condiciones vitales. Dentro de estos 40 millones de personas nadie está de acuerdo con nadie en todo. Desde esta premisa de lo que se trata no es de trasladar una voluntad política preexistente, sino de crear una voluntad política. Esto sólo puede hacerse mediante la creación de la complejidad.

Hay dos mecanismos básicos de reducción de la complejidad, aunque no son exclusivos:

Ø La regla de la mayoría, que conduce a la democracia directa. La regla de la mayoría se convierte en principio legitimador de la democracia directa.

Elevada a principio, la regla de la mayoría convierte en irrelevante el contenido de la decisión: es el mero hecho de ser más lo que la dota de legitimidad. Ni siquiera es importante el procedimiento de la toma de decisión, porque la mayoría puede disponer de él. Naturalmente tal pretensión no es ni ética ni políticamente admisible, de lo que hablamos es de una dictadura, la dictadura de los más. La regla de la mayoría tiene que tener límites.

Ø La elección de los gobernantes, que conduce a la democracia representativa. La regla de la mayoría es el último mecanismo de la reducción de la complejidad en el Parlamento.

Si por el contrario se entiende que el fundamento de la legitimidad democrática se encuentra, no en la decisión de los más, sino en la libertad y participación de todos; si se sostiene que lo que dota de legitimidad a la decisión de los más es que la voluntad se haya formado a partir de la libertad de todos, automáticamente el funcionamiento de la democracia pasa a ser el sistema de derechos y libertades que permiten la participación política.

(Los mecanismos son múltiples, como: la libertad, la comunicación plural que crea opinión pública, el derecho de reunión...).

La conclusión

No hay democracia sin el aseguramiento jurídico de los derechos fundamentales que constituyen el núcleo duro de las reglas del juego y que son tan indisponibles para la mayoría como para la minoría. Lo que hemos afirmado, en definitiva, es que el poder en una democracia es necesariamente limitado. Un poder sometido a derecho, limitado por los derechos fundamentales garantiza la libertad de todos.

Pero si se le atribuye el poder al soberano, que es por hipótesis un poder omnímodo, no hay posibilidad alguna de limitar su poder. Para concebir un poder limitado es necesario que la titularidad de la soberanía sea ajena a quien ejerce el poder, que el fundamento de legitimidad de ese poder se encuentre fuera de sí mismo, en definitiva, es necesaria la diferencia entre el título del poder y el gobernante que lo ejerce.

NO HAY CONSTITUCIÓN SIN DEMOCRACIA

a) El derecho es, con necesidad lógica, un instrumento de limitación de la conducta. Delimita esferas de licitud y deber y, por tanto, es atributivo y limitativo.

b) La limitación, para ser jurídica, ha de estar asegurada y por tanto, controlada externamente (a los que tienen obligación de cumplir la norma).

c) Jurídicamente no hay más limitación ni más control que la limitación y el control externos. La idea de autolimitación de la conducta, plausible en el universo moral, es absurda en el universo jurídico.

d) Esto es así porque el objeto ontológico del derecho no es ni la virtud ni la justicia, sino la certeza y la seguridad. El jurídico es un ordenamiento heterónomo que regula relaciones de alteridad (son ordenamientos heterónomos aquellos cuyas normas valen desde la externalidad, de forma imperativa aun en contra de la voluntad del destinatario y ello porque su objeto no es la satisfacción del sujeto, sino la garantía de la seguridad del otro, alteridad; el derecho es instrumental, sólo sirve si se cumple el objetivo; la moral es valiosa en sí misma).

En consecuencia, la limitación que comporta el derecho constitucional, como toda limitación jurídica, ha de ser necesariamente externa al destinatario (y un control también externo). El destinatario de las normas constitucionales es el poder político (el Estado), y fuera de él lo único que existe es la sociedad, el pueblo.

La fuente de limitación del Estado no puede estar en el propio Estado. Sólo atribuyendo al pueblo la soberanía, por tanto, el poder constituyente, se puede pensar en un Estado de Derecho configurado constitucionalmente; y sólo asegurando la libertad del gobernado y su participación en el proceso político, cabe pensar en la eficacia de la limitación jurídica de los gobernantes.

La conclusión

El control de los gobernantes descansa en la libertad de los gobernados.

  1. CONCEPTO DE CONSTITUCIÓN

Norma jurídica que establece una organización del poder y asegura los derechos fundamentales, históricamente percibidos como necesarios, para establecer una sociedad política abierta. La selección de los gobernantes por los gobernados y la reversibilidad del poder.

Hay tres principios de función del Estado derivados de la concepción dialéctica entre Constitución y democracia:

a) Libertad política de configuración del legislador

La ley no es acto de ejecución de la Constitución. Es un acto político, por tanto, libre. Expresión de la voluntad política de la mayoría. La Constitución la limita, pero no la dirige ni la determina. La Constitución no es un programa que contenga en embrión un modelo de sociedad, esto es incompatible con el principio democrático y el valor de pluralismo que este comporta. Una Constitución es un marco jurídico de apertura de posibilidades que contiene normas limitativas, indicaciones positivas, pero nunca un programa de acción política. La ley no desarrolla la Constitución, indica el contenido de lo que hay que normativizar.

b) Presunción de validez de la ley

Implica que las leyes se presumen válidas, por tanto, adquieren vigencia desde el mismo momento de su promulgación. La interposición de un recurso de inconstitucionalidad frente a ellos no debe suspender ni su validez ni sus efectos. Una eventual validez sólo se producirá mediante sentencia del Tribunal Constitucional. Este principio supone hacer prevalecer la voluntad de la mayoría frente a la minoría.

c) Conservación de la ley

Se deriva de la especial relación entre Constitución y ley. El Tribunal Constitucional sólo debe declarar inconstitucional una ley cuando no pueda encontrar una interpretación que la salve, cuando haya una clara y frontal oposición a la Constitución. Esto da lugar a muchas sentencias llamadas “interpretativas” (la mejor ley, siempre que sea constitucional es la que existe).

  1. CONTENIDO DE LA CONSTITUCIÓN

En última instancia, todo contenido constitucional se agota en dos decisiones: sobre las formas del Estado y sobre la forma de gobierno.

Formas de Estado: Diversos modos de poner en relación dialéctica de los tres elementos estructurales del Estado (poder, territorio y pueblo).

Relación “PODER”-“TERRITORIO”: Surgen las formas de Estado en relación a la descentralización política (Estado unitario políticamente descentralizado, estado federal, estado de autonomías).

Relación “PODER”-“PUEBLO”: Surgen las formas de estado en atención al sistema de legitimación del poder y en atención a los fines y límites del poder (legitimidad: Estado democrático, autocrático; límites y fines: Estado de derecho, liberal, social, totalitario).

Formas de Gobierno: Diversas maneras de distribuir las competencias que constituyen el poder del Estado entre los diversos órganos llamados a formar y manifestar su voluntad, y los diversos modos de interrelación de estos órganos entre sí.

TEMA 2: ORGANIZACIÓN DEL ESTADO

FORMAS DE GOBIERNO

  1. PRESIDENCIALISMO (Ejemplo de Estados Unidos)

Implica una estricta división de poderes siguiendo la Tª de Montesquieu salvo en sus elementos monárquicos y aristocráticos.

El concepto de poder viene determinado por tres elementos:

a) La atribución a un órgano de una de las funciones del Estado

b) La independencia orgánica o de origen: : Implica que la designación de los miembros del órgano (legitimación política) se realiza sin intervención alguna del resto de los poderes del Estado.

c) La independencia funcional o de ejercicio: Supone que la vida política del órgano se desenvuelve sin posibilidad de interferencia del resto de los poderes del Estado.

El poder ejecutivo, la función de gobierno y la administración ese atribuye a un órgano unipersonal (el presidente), que disfruta de independencia de origen y ejercicio.

- Magistratura unipersonal: todo el poder se concentra en la presidencia; no existe gobierno como órgano colegiado, solidario y responsable que toma las decisiones en última instancia por mayoría. Los teóricos ministros (secretarios) en EEUU actúan por delegación.

- Dotado de independencia de origen porque el presidente es elegido por sufragio universal formalmente indirecto para un mandato de cuatro años, renovable por otros cuatro.

- Disfruta también de independencia de ejercicio porque sólo es políticamente responsable (cada cuatro años) ante el electorado, lo que significa que no puede ser removido por el Parlamento durante el transcurso de su mandato. Si el presidente comete un delito puede ser destituido pero no es responsable políticamente. (No cesado por razones políticas en el transcurso de su mandato aunque sí puede serlo por jurídicas: el impeachment).

La función legislativa y potestad presupuestaria se le atribuye a un parlamento bicameral (Congreso de los EEUU): Senado y Cámara de Representantes

El bicameralismo responde a dos razones:

- La voluntad consciente de limitar, dividiéndolo, el poder del Congreso.

- La estructura federal del Estado, de suerte que el Senado representa a los estados miembros de la Federación y la Cámara de Representantes al pueblo americano como entidad homogénea.

Atendiendo a la estructura federal, las dos cámaras son de composición distinta: en el Senado, como cámara de representación territorial, todos los estados están representados en términos de igualdad, dos por estado.

La Cámara de representantes como cámara poblacional selecciona a sus miembros en estricta proporcionalidad al número de habitantes de cada distrito.

Ambas cámaras disfrutan de legitimidad de origen porque son elegidos por sufragio universal directo. La de Representación para un mandato de dos años y los senadores de seis, renovándose por tercios cada dos años.

Las cámaras disfrutan de libertad e independencia de ejercicio porque tienen garantizada la duración de su mandato: no pueden ser disueltas por el presidente.

El poder judicial se atribuye a un complejo orgánico, cuya cúspide es el Tribunal Supremo (que tiene competencias federales). Está compuesto por nueve miembros que carecen de independencia de origen porque son designados por el presidente con consentimiento del Senado. Pero dispone de independencia funcional porque el cargo es vitalicio (no tienen nada que esperar de nadie).

Valoración crítica: (juicio técnico)

El problema que palntea el sistema es la rigidez en la división de poderes que no garantiza la convergencia de las voluntad3es políticas en la formación de la voluntad del Estado. El Estado por hipótesis es una unidad de decisión y el presidencialismo planeta el riesgo de que los enfrentamientos entre poderes carazcan de cauces jurídicos para su evolución y para al garantía de la unidad de la voluntad política.

No se puede dudar que el sistema presidencial garantiza mecanismos de intenso control del poder y sirve a los intereses de su limitación. LO que no garantiza es la unidad de decisión.

Los constituyentes de EEUU fueron conscientes de este riesgo como o había sido Montesquieu y también aquí siguieron la doctrina de “El espíritu de las leyes”. Montesquieu distinguía entre la facultad de decidir y la de oponerse (impedir) y consideraba que si bien las competencias de decisión en cada una de las funciones debían otorgarse a cada uno de los poderes, también debían reconocerse estas competencias de oposición frente a los otros poderes.

En la Constitución de los EEUU se reconocen diversas competencias que suponen intromisiones en la actividad de los otros poderes:

Ø Al presidente se le otorga una Iniciativa Legislativa Encubierta, que en la cámara debe entenderse como Proyecto de Ley.

Ø El presidente dispone de Veto frente a las leyes del congreso.

Ø Al legislativo se le dan competencias ejecutivas, particularmente al Senado: Aprobación de la Política Internacional y su Consentimiento para los Nombramientos Presidenciales de todos los Altos Cargos del Estado (incluidos los jueces).

Todos estos mecanismos de interrelación tienen un alcance negativo: garantizar la capacidad de oponerse a decisiones no deseadas de otro poder, pero no tienen ninguna capacidad de garantizar comportamientos positivos de colaboración, es decir, de forzar la convergencia de voluntades.

En los Estados Unidos, esta ausencia de mecanismos jurídicos capaces de garantizar la convergencia de voluntades entre poderes ha tratado de resolverse mediante acciones políticas extraconstitucionales, nunca inconstitucionales. Sin embargo, en países con menos estabilidad y cultura democrática, como los países latinoamericanos, el enfrentamiento entre poderes y la parálisis del Estado fue solucionada con demasiada frecuencia mediante el golpe de Estado.

  1. EL PARLAMENTARISMO

2.1 Parlamentarismo monista clásico

Sistema de flexible colaboración entre poderes que pretende resolver el problema de la unidad de decisión del Estado mediante dos instituciones: la Jefatura de Estado, como magistratura de auctoritas, independiente del Gobierno; y mediante el principio de la responsabilidad política del gobierno ante el parlamento.

Ø Jefatura de Estado

Tanto en las repúblicas como en las monarquías se configura como una magistratura de integración alejada de la dialéctica política, carente de poder jurídico, que ejerce funciones de moderación y arbitraje y simboliza la unidad y continuidad del Estado. En las formas republicanas puede tener alguna competencia jurídico

La garantía de la unidad del Estado pretende una magistratura integradora, que no divida por razones ideológicas, sin sesgos partidistas (ni partidarios). Esta posición del Jefe de Estado se consigue por hipótesis en las monarquías, en las repúblicas se trata de alcanzar por que no sea directamente elegido por el pueblo (toda elección divide, una jefatura de estado sólo necesita reconocimiento, no legitimación), en su lugar suele ser elegido por los parlamentos y normalmente con exigencias de fuerte consenso, con mayorías muy reforzadas.

Simbolizar la continuidad pretende un foco de estabilidad frente a los continuos cambios, crisis de gobierno o alternancia partidista. En las monarquías se consigue por hipótesis; en las repúblicas, atribuyendo al jefe de Estado un mandato muy largo (normalmente 7 años).

Las competencias en España son, en teoría, extraordinariamente extensas e importantes:

a) Respecto al poder Legislativo: El rey convoca las elecciones generales, disuelve las cámaras, sanciona y promulga leyes (aunque está obligado a hacerlo).

b) Respecto al poder Ejecutivo: El Rey nombra y cesa al Presidente del gobierno y los ministros, en su nombre se expiden decretos del gobierno, puede presidir consejos de ministros, convoca referendos, declara la guerra y acuerda la paz, es el jefe de las Fuerzas Armadas,...

c) Respecto al poder Judicial: Nombra a los magistrados del Tribunal Constitucional y su presidente, nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial y al presidente del tribunal Supremo. La justicia se imparte en nombre del rey.

¿Cómo se ejercen las competencias? Hace falta tener en cuenta dos instituciones de origen medieval: el Principio de irresponsabilidad y el Refrendo. A los Jefes de Estado se les hace irresponsables jurídicamente de todos sus actos, de ellos responde el ministro o la persona que los refrenda (que los hace suyos). La institución de refrendo supone la traslación, no sólo de la responsabilidad, sino también de la decisión al órgano que refrenda. Así, la totalidad de los actos del rey se consideran actos refrendados o debidos (obligados), sin margen alguno de discrecionalidad personal.

El sentido de esta compleja posición del Jefe de Estado sólo se explica desde la historia, pero cumple una función extraordinaria, que es dotar al Jefe de Estado de una magnífica plataforma en el ejercicio de la auctoritas. El sistema garantiza la presencia del Jefe de Estado en la mayoría de las decisiones políticas.

Ø Responsabilidad política ante el parlamento

En el régimen parlamentario la función ejecutiva se le atribuye a un órgano colegiado, que decide y responde solidariamente. En este órgano hay un primus inter pares (primer ministro, presidente del gobierno, canciller) que tiene las competencias de formar o modificar gobiernos y dirigir el órgano colegiado; pero las competencias de gobierno son del órgano colegiado.

El gobierno es responsable ante el parlamento. Existe una relación fiduciaria que implica que los gobiernos no pueden subsistir (a veces ni siquiera nacer) sin la confianza del parlamento, y que la pérdida de esta confianza obliga a dimitir.

08/09/07 · 0 comentarios · Autor: periodistacomplutense · Más sobre: apuntes constitucional

exámenes con antonio caro

Examen de publicidad

1.- una acción no instrumental por parte receptor-destinatario
2.- qué dice la visión dual
3.- condicionamientos implícitos de la publicidad en lo medios
4.- ordena los medios de comunicación en orden decreciente según su volumen de inversión
5.- características de los partidos políticos como anunciantes
6.- por qué en el sistema de comunicación la función de la publicidad deja de ser productiva
7.- grupos de comunicación
8.- un equipo ciclista financiado por una comunidad autónoma es mecenazgo o patrocinio
9.- por qué el packaging se usa cada vez más
10.- crisis del concepto de target
Otro modelo de examen de Antonio Caro:
1.- En qué consiste la crítica de Packard a la Publicidad
2.- Qué significa según Baudrillard "solicitud publicitaria"
3.- Diferencia entre soporte y medio
4.- Quién era el destinatario de la Publicidad en la fase protopublicitaria
5.- Por qué se puede aplicar a la Publicidad el paradigma de la complejidad
6.- Definición de planning
7.- Función del Depatamento de Servicio de Atención al Cliente
8.- Factores de la Comunicación Corporativa
9.- Publicidad de la significación
10.- Sistema publicitario global

1.- ¿Qué son los call center?
2.- ¿Qué es la visión organicista de la publicidad?
3.- Distribución geográfica de la inversión de publicidad.
4.- Ejemplo de acción no instrumental entre anunciantes y agencias.
5.- ¿Por qué el ciudadano es consumidor?
6.- ¿Tiene vigencia la tarifa publicitaria (extraprimas)?

1) Capitalismo de producción según Ibáñez
2) El modelo AIDA
3) Qué es el advertising
4) Síntesis Intuitiva
5) Incidencia de la publicidad en la competencia
6) Crítica de Packard a la publicidad
7) La teoría de Lisa Block de Behar





MISERICORDIA (MOVIMIENTOS ARTÍSTICOS)

Misericordia (Benito Pérez Galdos)

CAPÍTULOS 1 y 2

En este primer capítulo de la obra, Benito Pérez Galdós, autor de tan famosisima novela, empieza por describirnos la Iglesia de San Sebastián. Nos dice que tiene dos caras, una situada hacia los barrios bajos, y la otra situada en el señorío mercantil de la Plaza del Angel. La Iglesia, tiene a su alrededor patios cercados con verjas, adornadas a su vez con lindos arbustos.

Cuenta Galdós que por la puerta del norte entra todo el señorío, mientras que la del sur es más menospreciada. En la puerta del norte, es donde se ponen para pedir caridad un grupo de mendigos. Allí estaba concretamente Pulido.

Llego esa misma mañana D. Carlos, señor que acostumbraba a darles limosnas todos los días, y dio una perra grande a cada mendigo. Después, siguiendo siempre el mismo itinerario, D. Carlos se dirigió a la capilla de Nuestra Señora de la Blanca, luego permanecía un buen rato en abstracción de mística para más tarde recorrer todas las capillas y retablos. Después de esto oía dos misas y luego pasaba un rato en la sacristía. Para finalizar salía por la puerta que da a la calle Atocha.

Mientras D. Carlos estaba dentro de la Iglesia, tres mendigas hablaban sobre él. Estas tres mendigas eran Casiana, Crescencia y Flora. Casiana era alta, huesuda y flaca, tenia la cara muy larga y la nariz de gancho, sus labios eran muy delgados y siempre se vestía con pingajos. Pérez Galdós la compara con un caballo viejo, era la más antigua de las mendigas.

Flora, también llamada “ La Burlada”, era una viejecilla pequeña y vivaracha, muy parlanchina. Sus ojuelos eran sagaces y su nariz se reducía a una bolita roja era la más nueva, Galdós la compara con un gato que ha perdido el pelo después de una riña.

Por último Crescencia ( de la que aquí Galdós no nos dice gran cosa ) era ciega y pequeñita y llevaba las uñas largas.

Cuando salían los feligreses de la Iglesia, hubo una pequeña discusión entre los mendigos, al ver que el ciego Almudena y la Casiana recibían más limosna que nadie.

CAPITULOS 3 Y 4

En este tercer capítulo de la novela, el autor nos presenta a otro grupo de mendigos situados también en la puerta de la Iglesia. Eran un ciego, una mujer con dos niñas pequeñas, una vieja y Eliseo Martínez que era cojo y manco.

La vieja se llamaba Benigna pero todos la llamaban Benina. Era muy vieja y no mendigaba siempre, era “temporera”. Callada y humilde, con expresión dulce en la cara, bien criada y modosa. Conservaba más de la mitad de la dentadura y tenía los ojos grandes y oscuros. Sus dedos eran ya muy rugosos.

Cuando la Casiana fue a la sacristía, los mendigos comentaban que ella tenia dinero y aun así pedía limosna.

Después de esta conversación llego D. Carlos preguntando por la Sra. Benina y le dijo que quería que al día siguiente fuera a su casa. Cliseo se presto a acompañarla.

Al día siguiente Benina se fue acompañada de Almudena que era muy feo. Tenia una barba negra, la boca muy grande, sus ojos eran como llagas ya secas y insensibles y tenia las piernas torcidas. Su ropa , aunque estaba sucia no tenia ninguna rotura. Calzaba zapatos negros y llevaba sombrero.

Benina le dijo que necesitaba dinero.

CAPÍTULOS 5 Y 6

La señora Benina y Almudena fueron a casa de este para conseguir dinero y de hecho, lo consiguen quitándoselo a la compañera de piso de Almudena.

Ya con casi todo el dinero en sus manos, Benina va a casa de Paca y esta comienza a preguntarle sobre las comidas que han hecho durante el día, a lo cual Benina responde con una gran facilidad de mentira.

CAPÍTULOS 7, 8 Y 9

En este capitulo, Galdós nos dice que Dña. Paca nació en Ronda, y que la casaron muy joven con D. Antonio María de Zapata que le doblaba la edad y era intendente de ejercito.

Dña. Paquita era derrochadora, ella manejaba el dinero en casa. De ahí la crisis que más tarde, después de la muerte de su marido, sufrió.

Benina trabajaba para ella, pero como le robaba fue despedida pero volvió a su servicio tres meses después. Volvió a ser despedida pero por amor a los hijos de Dña. Paca, volvió.

En el octavo capítulo nos dice el autor que los hijos de Dña. Paca (Obdulia y Antoñito) eran muy malos. El hijo robaba en casa y la hija llegó a escaparse de casa con su novio, casándose a escondidas por que los padres de ambos se oponían al matrimonio.

Para tratar de salir de la crisis en la que se encontraban, Benina se puso a mendigar, pero le dijo a Dña. Paca que trabajaba de asistenta en casa de un tal D. Romualdo. A todo esto, sus hijos ya estaban casados. A Obdulia le iba mal, era pobre. Antoñito también era pobre, pero se había vuelto un chico formal.

CAPITULOS 10 Y 11

Hablando Dña. Paca con Benina, salió como tema de conversación Frasquito Ponte. Dña. Paca dice que es un hombre viejo pero muy elegante, nacido en Algeciras. Buena persona y caballero de principios.

Siguieron hablando y Benina le cuenta a Dña. Paca su encuentro con D. Carlos, que era cuñado de Dña. Paca. Benina le dice que D. Carlos le ha dicho que vaya a su casa cosa que a Dña. Paca no le parece bien, entonces recuerda lo que pasó con la mujer de D. Carlos y con él mismo. Dice que estaban al acecho de que se arruinase para poder comprar las cosas suyas como si fueran gangas. También hablan sobre lo gorrón que era D. Carlos que siempre iba a casa a la hora del café. A todo esto Dña. Paca le pregunta a Benina que para que la ha mandado llamar cosa que Benina no puede contestar porque no lo sabe.

Benina va puntual a casa de D. Carlos, el que la recibe en su despacho. D. Carlos y Benina hablan de lo mal que Dña. Paca administraba el dinero, por eso ahora está en la ruina. Benina le da la razón y D. Carlos saca un libro de cuentas en blanco para que se lo de a su señora.

· Carlos le dice a Benina que le va a dar doce duros y a Benina se le hace el mundo de día pensando en la cosas que iba a comprar. Pero luego D. Carlos le dice que solo le dará dos duros al mes, que cada día 24 tendrá que ir a recogerlos.

CAPITULO 12

Benina va pensando por la calle que D. Carlos les hubiera podido dar más dinero, pero luego que otros muchos son peores que él. Mientras tanto va pensando que hacer con los dos duros, que si una parte es para Almudena, que si le tiene que dar una parte a la niña (Obdulia), que si tendrá que mentirle a su ama cuando llegue a casa.

En eso se encuentra con Almudena, al que le devuelve el duro que le había prestado. Almudena quiere convidar a Benina a lo que ella acepta. Almudena le dice que todos los duros de D. Carlos podrían ser de ella si quisiera. Benina se queda extrañada. Este le cuenta a Benina su secreto que está relacionado con su religión el que dice ser Eibrio.

Al principio la mujer no sabe si confiar en lo que este le dice pero luego acepta. Almudena le dice que tiene que comprar unas cosas que son: candil de barro, una olla de barro con siete agujeros, y todo sin hablar, por que si habla no vale, también tiene que comprar un palo de carrash (laurel) y reunidas estas cosas le cuenta lo que tiene que hacer. Cuando acabe de hacer todo lo que le ha dicho tiene que pedirle al Rey de debajo de tierra lo que quiera y él se lo dará. Pero tiene que decir una oración, a lo que Benina se niega que nunca se la podrá aprender. Almudena poco a poco va convenciendo a la mujer diciéndole que si los ricos tienen tanto, porque no quitarles un poco para los pobres.

CAPITULO 13

Estando en el café Benina y Almudena entran la Pedra, compañera de piso de Almudena, acompañada por la Diega y se van directamente a la barra a pedir dos tintas.

Mientras tanto nos cuentan el pasado de la Pedra, como se quedó huérfana y como se encontró con Almudena, el que le dijo que se fuera a vivir con él y que pagarían a medias el alquiler de la casa.

Nos hacen una descripción de la Pedra donde nos cuentan hasta el mínimo detalle, luego de la Diega y por último como se quedó ciego Almudena.

Luego este mismo cuenta su pasado y como abandonó su hogar con unos doscientos duros o doscientos mil. Compró dos borricos y se puso a portear mercaderías.

También dice que el Todopoderoso de su religión ni le había dado dinero ni mujeres y las pocas que le había dado era para robarle.

CAPITULO 14

Le preguntan a Almudena si él veía algo y él responde que en el mundo de acá distinguía masas de oscuridad en medio de la luz. Pero que en el mundo de los misterios lo veía todo. Y empieza a contar una historia de un rey llamado Sandia que se le apareció pudiéndolo ver perfectamente.

Mientras Almudena contaba todas las riquezas que había visto las tres mujeres lo escuchaban embobadas. Primero no se lo creían pero luego si. El final de la historia dijo a Mordejai (Almudena) que escogiera entre dinero y mujeres que las dos cosas no se las podía dar. Mordejai escogió a la mujer y el Rey le mostró una diciéndole que la cazara. El Rey desapareció dejando un fuerte olor a incienso. Mordejai estuvo tres meses enfermo y al final se recuperó, para poder ir a la mujer que le pertenecía. Entonces le preguntaron si era Benina y ella se queda muy extrañada. Benina se marcha ya que tiene un poco de prisa, pero aun le da tiempo de escuchar que la Diega y la Pedra tienen un negocio entre manos cosa que a Benina le agrada bastante porque ella en el fondo también se siente negocianta.

La Pedra coge el libro de cuentas y lo hojea rápidamente luego Benina dice que se lo vende si se lo pagan bien, que se lo deja por dos reales, por fin quedó cerrado el trato con 40 ctms. Con lápiz y todo. Benina sale del café orgullosa por la venta, diciendo que aún había sacado provecho del inútil regalo del monicaco de Trujillo.

CAPITULO 15

Después de salir de café Benina se paró a pensar que tenían que pasar por casa de Obdulia, que vivía cerca de allí.

Bajo de la casa de Obdulia había un establecimiento de burras de leche. Benina se paró un rato allí y estuvo conversando con el ciego Pulido y con el burrero, los que le dos malas noticias, una, sube el precio del pan, otra, ha bajado mucho la bolsa.

Con estas malas impresiones Benina sube las escaleras descansada pero triste. En el primer piso vive la señora Obdulia, la que abre la puerta a Benina. Iba vestida con una bata de color rosa, de corte elegante.

Benina pregunta a Obdulia por su marido, la que le contesta que aún no había venido.

Las dos siguen un rato conversando y en eso que entra en el gabinete el señor Ponte, el que despide a Benina con afectuosos cumplidos para deshacerse de ella.

Mientras Ponte y Obdulia conversan, Nina entra en la sala y pregunta a la señora si queda combustible (carbón), Obdulia le dice que no lo sabe, que lo mire y que si no hay que traiga.

Nina va a la cocina y viendo que si que hay se pone ha hacer sus pucheros. Mientras tanto Frasquito Ponte y Obdulia siguen conversando cosas gratas.

Hacen una descripción de Ponte, dicen que no se sabia su edad porque se había quemado el archivo de la Iglesia donde lo bautizaron. Su cabello se conservaba negro y abundante. Su rostro era de los que llaman aniñados por la expresión de confianza e ingenuidad que se veía en su nariz chica. Miraba siempre con ternura, llevaba zapatos muy viejos que desvirtuaban la estructura perfecta y las lindas proporciones de sus piececitos.

CAPÍTULO 16

Nadie con D. Ponte Delgado sabia cuidar mejor de la ropa para que no envejeciera. Sus trajes tapaban su aspecto interior que no era tan favorable como el exterior. D. Frasquito era inofensivo pero al mismo tiempo un inútil. Estaba soltero porque no había encontrado un matrimonio de conveniencia adecuado.

D. Frasquito había heredado una pequeña fortuna pero en el año 58 empezó a decaer su hacienda, hasta que en el año 68 se vino a la miseria porque no había sabido ahorrar. Al principio pudo sobrevivir con la compasión de sus amigos pero llegó a pasar hambre. D. Frasquito fue capaz de disfrazarse para que ningún madrileño le conociera en la misa.

Tuvo algunos empleos sin importancia, hasta que en el año 80 perdió su casa y su empleo. Tenia que vivir en los dormitorios de la señora Bernarda, una especie de pensión por menos de una peseta al día. Finalmente encontró un pequeño empleo vendiendo jabón.

CAPITULO 17

Ponte prefería gastar su dinero en ropa y cosméticos que en comida. Frasquito pasaba los días en casa de Obdulia, donde la joven le invitaba a almorzar; este se avergonzaba de que su mentalidad se hubiera quedado antigua cuando tertuliaba con Obdulia. Ponte le contaba sus viejas tertulias y tardes en el Teatro del Real. La joven se deleitaba escuchando las historias del viejo aristócrata. Este le contaba las cosas sobre sus viajes a París donde visitó los lugares más exquisitos de la capital francesa. Obdulia envidiaba sus viajes ya que a ella le gustaba mucho viajar. Mientras tertuliaban Benina los llamó para que fueran a almorzar. Frasquito, al sentarse en la mesa, tuvo que disimular el hambre que tenia y comió con moderación.

CAPITULO 18

Después de devorar el almuerzo que Benina había preparado D. Francisco Ponte siguió contando a la ilusionada Obdulia los viejos veranos en Madrid. Obdulia se lamentaba de no poder poseer todo lo que le contaba Ponte, las cosas, los jardines, las estufas, las tertulias en los cafés…. D. Frasquito la consuela diciéndole que algún día conseguirá todos estos deseos. La joven después de meditarlo piensa que lo primero que debería hacer seria repartir limosna entre todos los mendigos de Madrid. El viejo aristócrata halaga a la joven diciéndole lo bella que es y diciéndole que se parece a Dña. Eugenia de Guzmán, la compara con todas las mujeres bellas y de buen linaje que conoce. Obdulia y D. Frasquito tienen muy buenas relaciones; cuando llega la hora en que Ponte se ha de ir a trabajar, Obdulia se siente sola hasta la jornada siguiente. Benina y D. Frasquito se marchan de la casa hablando los dos.

CAPITULO 19

Al salir de la casa, Benina le comenta a Ponte el estado de miseria en que se encuentran ambos, Benina le ofrece una peseta que le había sobrado ese día. Frasquito se resiste a cogerla porque piensa que es una humillación, pero la necesita para pagar la pensión. Finalmente Benina se la puso en la mano y se marchó corriendo. Después de haber hecho las compras marchó a casa de Paca y como ya era un poco tarde la señora empezó a gritarle diciendo que se había retrasado, Benina no tuvo más remedio que darle la razón sin contradecirla. Dña. Paca culpó a Benina diciéndole que no había estado en casa de Obdulia sino emborrachándose. Benina, que había ido a hablar con D. Carlos es interrogada por su ama a ver de que habían hablado y si D. Carlos le había dado dinero para ella, pero como no le dio nada, Dña. Paca enfureció culpando a Benina de haberse quedado el dinero y habérselo dado a Frasquito Ponte. Se sentaron juntas a comer y hablaron sobre que modo podrían pasar de la pobreza a la riqueza de la noche a la mañana. Benina pensó en el conjuro que le había enseñado Almudena para conseguir dinero.

CAPITULO 20

Al acostarse junto a Dña. Paca Benina pensó que al día siguiente haría en conjuro que le enseñó en ciego. Se levantó pronto y salió de casa hacia la calle Imperial. Como no tenia dinero se acercó a San Sebastián a mendigar y como ese día había una boda y un funeral Benina sacó 22ctms.

Benina y Almudena se quedaron hablando y esta le comentó al ciego que mañana sábado harían el conjuro. Al volver a casa Benina encontró a Dña. Paca llorando porque había discutido con un tendero que había ido a cobrar las deudas. Dña. Paca preguntó a la vieja si D. Romualdo les podría ayudar económicamente; Benina no contestó pero al poco rato dijo que iría a ver si D. Romualdo le podía prestar algún dinero. Benina salió de casa en dirección a la pensión de su amiga Bernarda.

CAPITULO 21

Benina fue a su posada donde estaban Prieto y la encargada, preguntó por Frasquito pero le dijeron que no había dormido allí porque debía siete noches, quizá había sido recogido en la casa del Comadreja

Cuando entró Benina en la taberna vio a Luquitas, el hijo de Dña. Paca, que le ofreció un vaso de vino, que lo rechazó mientras le preguntaba por Frasquito, Pitusa la acompañó donde estaba este. Se encontraba con dos mujeres que lo estaban reanimando, pues había caído y le había dado un ataque, quedándose al suelo sin poder moverse. Benina dijo que se lo llevaría a su casa, le pidió dinero a Pitusa que no tuvo más que darle que unas joyas para que las empañara.

CAPITULO 22

Benina quería llevarse al enfermo a su casa pero el Comadreja prefería llevárselo al hospital, en medio de esta discusión se levanto D. Frasquito recuperando el conocimiento, cuando vio a Benina a su lado le besó las manos. Esta le preguntó a Frasquito que porque no había pagado la posada de Bernarda y este le contestó que se había gastado el dinero en una fotografía; era la de la Emperatriz Eugenia y quería dársela a Obdulia para demostrarle su semejanza con ella. Cuando Benina salió de la taberna se tropezó con Petra y Carto Ekilo que le ayudaron a subir a Frasquito al coche. La señora de su casa, se llevó un susto al ver que su Nina le traía a tal hombre a casa, lo bueno fue que lo entendió como una obra de caridad y dejó que se quedara. Lo acomodaron en el salón y a Benina sobre la estera. Frasquito le dio las gracias a Dña. Paca. Más tarde la criada fue a comprar y al volver se acostó con su ama, la cual le contó en sueño que había tenido mientras ella no estaba

CAPITULO 23

Don Frasquito iba mejorando y Dña. Paca estaba muy contenta, mandó a Benina a hacer la compra y le dijo que tendría que comprarle algo para D. Romualdo, esta se negó antes les tendría que tocar la lotería. Cuando la criada marchó, hombre y mujer se quedaron hablando, mientras Benina iba pensando que Pulido seria el único que le podría vender un billete de lotería. Fue a buscarlo y le compró un numero. Como encontró a Pulido cerca de la casa de Obdulia, decidió ir a visitarla para decirle lo de Frasquito, esta, que se estaba preparando para salir quiso ir a verlo, pero Benina le aconsejó de que no lo hiciera. Salieron las dos de casa, una hacia un lado y la otra hacia otro. Por casualidad Benina se tropezó con Petra y Diega, las que le dijeron que Almudena quería verla, le dijeron donde estaba y esta se encaminó hacia él. Cuando ya estuvieron juntos Almudena se enfadó porque Benina cuidó de D. Frasquito y no de él, porque él la quería, tan grande fue su enfado que la persiguió a garrotazos.

CAPITULO 24

El ciego con dicha persecución cayó al suelo y empezó a llorar como un niño y después se incorporó y llamó a su amiga. El ciego le pidió perdón y le contó a Benina lo mucho que la quería y como llegó a enamorarse de ella por medio de una leyenda marroquí del Rey Sandia, Almudena quería que Benina le demostrara su amor dejándolo todo y marchándose a vivir con él a Jerusalén. Benina trató de decirle que no le quería porque ella era veja y que no podía dejar a su señora, además no pudo evitar reírse mientras el se lo decía. Así que no se dejó seducir y como persona vio los inconvenientes y lo mejor era dejarlo. Lo dejaron estar, entonces el moro le dijo que para que se cumpliera el conjuro que le enseñó el otro día tenia que ser hombre. Benina se enfadó con él.

CAPITULO 25

El moro no desistía en ganar la voluntad de Benina y coincidiendo que los medios para enriquecerse eran los más eficaces se arrancó otra historia de su imaginación de la cual Benina no perdió detalle. Tenia que abrir un hoyo en la tierra y estarse dentro de él 40 días, en paños menores, y meditar. Benina preguntó se en aquel agujero podrían caber los dos, el moro le contestó que sí. Después de pasar lo 40 días tenia que escribir un papelito con palabras mágicas, lanzarlo al aire y esperar rezando a que cayese, allí donde cayera, habría un tesoro. Benina después de oír esa increíble historia decidió marcharse, pero Almudena con fervor y furia se lanzó sobre ella y no la dejó marcharse. Benina le pidió que la soltara, cuando el moro se calmó un poco siguieron caminando juntos, pero en un despiste del moro, echó a correr y lo dejó solo. Al llegar a casa se encontró con grandes cambios, causados por Frasquito Ponte. Dña. Paca, muy contenta de su nuevo huésped, pidió que Benina hiciera para él la mejor cena, pero Benina enfadada hizo sopas de ajo. Después de cenar se acostaron a dormir.

CAPITULO 26

Mientras las dos mujeres discutían Paca afirmaba que ella era muy generosa, pues dejaba que los pobres le robaran. Decía que lo único que Dios no perdona era la hipocresía y que ella siempre llevaba el alma en el rostro. Dña. Paca después le dice a Benina que la conciencia no la dejara dormir porque es de las que saben disimular sus maldades y después le dice que no le dirá Frasquito nada para desprestigiarla, pues este la llama ángel, Benina ataca diciéndole no por llamarla ángel eso signifique nada. Total, la pelea no acabo muy bien. A media noche Dña. Paca se encontraba mala y tuvo que llamar a Benina que le hizo una taza de tila para tranquilizarla y la acomodó como a un niño. A la mañana siguiente, volvieron a hablar de lo que habían soñado: Benina había soñado con un toro negro, y eso significa que descubrirá un tesoro escondido. Entonces se acordó de el conjuro de Almudena. La señora le dijo que las paredes de arriba y abajo hacen un poco de ruido cuando pisa fuerte, así pues envió a Benina a que hiciera una prueba y oyeron un retintín metálico.

CAPITULO 27

Al día siguiente iba Benina con la cesta bojo el brazo pensando en las historias del pobre Almudena. Mas lejos de la Puerta de Toledo encontró a Burlada y esta le dijo que se había trasladado de domicilio, Benina le preguntó por Almudena y esta le contestó que le había visto junto a la fuente, pero que no sabia donde vivía. Burlada le comentó a Benina que “al punto” le darían de comer. Se fue a unas viviendas de gitanos y dejó a la encargada del alquiler un recado para cuando llegar Almudena. Buscó al moro entre el campo, pero como no lo encontró volvió a casa, allí la esperaba Dña. Paca con alboroto para contarle que D. Romualdo había estado allí. Lo malo es que no pudo hablar con él, porque pensándose que seria alguien que quería cobrar le dijo a la chiquilla que le dijera que no se encontraba en casa, entonces D. Romualdo dijo que había venido a buscarla para hablar de un asunto muy importante.

CAPITULO 28

Benina se encontró con un viejo que tenia varias niñas enfermas, esta, tuvo compasión de él y le preparó un puchero, más gente fue la que se acercó a comer y por suerte para Benina alguien le dijo donde estaba Almudena. No se lo pensó dos veces y fue a llevarle comida, cuando lo vio y se le acercó, el pobre moro no quería comer, sola tocar la guitarra. Al final, Benina lo convenció diciendo que si comía, tal vez, se casaría con él.

CAPITULO 29

Benina regresó a su casa i Frasquito había mejorado bastante poniéndose muy contento por la visita de Obdulia. Volvió a salir en busca del morito al día siguiente, todos los pobres se echaron encima suya para pedirle limosna, pues la habían confundido con una señora rica, la pobre mujer no tuvo más remedio que darles algo, más tarde se encontró con una mujer llamada Basilisa amiga de Burlada, estas mujer se llevo a Benina a su casa para que viera la situación de miseria en que vivía, así que Benina le dio una peseta. Después se dirigió hacia donde estaba el moro, le dio de comer, pero bajo del vertedero donde se encontraban había una multitud de gitanos, maleantes y demás que empezaron a tirarles piedras. Tuvieron que huir de aquel lugar.

CAPITULO 30

Almudena fue alcanzado por una piedra en la cabeza que le produjo una herida grave. Cuando por fin lograron huir de la lluvia de piedras un guarda los protegió llevándolos a su casa, allí curaron al ciego, el cual quedó bajo su protección hasta que el moro se recuperara. Después de dejar allí al moro, Benina se fue a hacer la compra y después llegó a su casa donde Frasquito estaba muy bien y entonces le dijo a Dña. Paca que ya estaba en condiciones para irse. En ese momento apareció la criada de Obdulia la cual dio la noticia de que estaba muy malita, así que envió a Benina hacia allí. Esta, para sacar dinero para poder mantener a Frasquito y al moro tuvo que ponerse a pedir limosna porque ella pagaba a los señores el cuidado de Almudena. Al volver un día a su casa se encontró con que Dña. Paca acompañada de Frasquito, había salido a visitar a Obdulia y además le dijo la portera que había venido a buscar a su señora un tal D. Romualdo, no se lo podía creer, lo había inventado ella misma ¿Como podía ser real?

CAPITULO 31

Cuando el ciego moro se recuperó de su herida, se puso otra vez a pedir, pues las necesidades aumentaban, así pues decidieron mudarse a San Andrés. Una mañana Benina vio que el curita joven morito salía del Rectoral con otro sacerdote, hablando de ella, luego el morito se le acercó y le aconsejó que entrara en Misericordia, pues era muy mayor para andar pidiendo, Benina estaba muy confusa, pues él le hablaba del otro sacerdote, tal como Benina se lo había imaginado, le entraron ganas de correr tras él y hablar, lo es que no lo encontró. Muy triste volvió a casa, pero no dejaba de pensar que el sacerdote que ella había inventado existía de verdad. Así pasaron los días, y mendigando no conseguía nada, cuando ya nada podía ir peor, un guardia la arrestó por pedir y la llevó a un recogimiento de mendigos pese a sus resistencias, sus lloros y sus súplicas. Por el camino fue pensando en la pobre de Dña. Paca, seguro que sufriría al ver que su Nina no regresaba, a lo mejor igual la despedía, pero a Benina acabó por no importarle, cuando llegó al sitio y vio a todos los que allí se alojaban, dejó de preocuparse.

CAPITULO 32

Aquella noche, Dña. Paca y D. Frasquito, no pudieron dormir, apenas cenaron, y luego pasaron la noche escuchando ruidos a ver si volvía Benina, pero no volvió, a la mañana siguiente, más tranquilos, se durmieron en un sillón, y la hora de comer, los vecinos les trajeron restos. Mas tarde llamaron al timbre, al principio se alegraron por si era Benina, pero al ver a D. Romualdo se asustaron pensando que iba a decirles que Benina había muerto, para su suerte, no fue así, al principio Dña. Paca no podía quitarse de la cabeza a su Nina, pero al decirle que iba a recibir una herencia se le fue inmediatamente, no hacia mas que dar gracias a Dios. D. Romualdo le dijo que no se preocupara por Benina, que ya aparecería. Dña. Paca, se puso tan contenta y emocionada que necesitó un vaso de agua de la emoción que le causó.

CAPITULO 33

Fue don Frasquito quien se lo dio, entonces, D. Romualdo se acordó de que un pariente de este también había muerto, nada más y nada menos que una pensión vitalicia les había dejado. Dña. Paca y D. Frasquito no podían estar más felices y radiantes, pero al pensar en su Nina se volvieron a poner tristes. El cura, que negó haber dado limosna a Benina, les dijo que la vio pidiendo, a ella y a un moro, el estado de frustración de Paca, iba aumentando, ¿Su Nina pidiendo?, no lo podía creer, y menos con un moro, al final no le importó. “Que se traiga al moro a casa con nosotros” pensó, la cuestión era recuperarla a ella. Mil besos y gracias le dieron a D. Romualdo por haberles traído tan buenas noticias, pero cuando se fue, su estado de confusión volvió a surgir ¿Y si lo habían soñado? ¿Y si D. Romualdo no apareciera mañana con los papeles de la herencia? D. Frasquito se desmayó.

CAPITULO 34

Gracias a Paca y las chiquillas se repuso pronto. La noche la pasó bien y la mañana siguiente se lo pasó mejor, D. Romualdo le trajo la herencia y ellos no cabian dentro de sus cuerpos de lo alegres que estaban. Dña. Paca pensaba en su Nina y se prometió a si misma no disfrutar del dinero hasta no poder disfrutarlo con ella, así que mando a comprar a una chiquilla. D. Frasquito, muy alegre, salió a dar una vuelta para que le diera el aire, y aunque prometió no malgastar el dinero, lo hizo. Al pasar por una especie de droguería hizo una buena compra y ordenó que la llevaran a casa de Paca. Luego, pagó sus deudas y fue a comer donde iba siempre, fue un poco avergonzado por su aspecto y porque debía dinero, pero se disculpó echando las culpas a su enfermedad y se sentó a comer en un rincón apartado. Pidió ración doble y se quedó mirando a la gente que había mientras le servias, sobretodo a un tipo muy elegante que le miraba descaradamente.

CAPITULO 35

Decidido Frasquito a llamar la atención de ese señor, fue él el que se le acercó y se sentó a su lado, había oído hablar de lo de la herencia y quería asegurarse. A Frasquito no le pareció mal que se sentara a su lado, incluso le pidió ayuda para saber donde habían casas de huéspedes baratas. Ese hombre se le puso a hablar de escudos heráldicos, ahora que eran ricos se lo merecían, pero no, Frasquito no le aseguró nada. Poco a poco se fue sentando más gente a su mesa, no todos le caían bien a Don Frasco, incluso a uno estuvo a punto de sacudirle, pero las cosas se serenaron cuando Nina apareció en su conversación. Un señor, afirmó que la había visto y que sabia donde estaba, así pues se lo dijo a Don Frasquito, un poco desilusionado por saber que iba con un moro pidiendo y que ahora estaba en el Pardo, se preocupó por sacarla de allí, cuando acabó de comer salieron y acordaron no decir nada a Dña. Paca, y hacer todo lo posible por sacarla de allí.

CAPITULO 36

A Dña. Francisca no le habían dicho nada de que su Nina estaba encerrada, y ella seguía muy apenada por que no la encontraba, sus hijas y nueras la visitaban muy a menudo, porque por eso de la herencia, todos querían aprovecharse. Su hija Obdulia no hacia más que redecorar la casa con plantas y cuadros, y a su madre le parecía bien que se pasara el día regándolas. Su nuera, Juliana, fue a hacerle una visita, y como tiene un carácter muy fuerte, estuvo toda la tarde hablando con Dña. Francisca, “comiéndole la bola” de como tenia que administrar el dinero. Después de conseguir su propósito, se llevó las sobras de la cena de a noche, a Frasquito y a Obdulia no les parecía bien que se dejara llevar con sus egoístas ideas. Pero no hicieron nada por impedirlo. Juliana había convencido a Dña. Paca para que contratara a un criada, ella misma se la había buscado, era su prima Hilaria.

CAPITULO 37

Como Obdulia no quería ser menos que Juliana, convenció a su madre para que contratara a una criada, y la pobre Paca así lo hizo. Se llamaba Daniela y era muy eficaz, Hilaria llegó esa misma noche, con una orden de Juliana para que obedeciera Dña. Paca, esta obedeció, la pobre, estaba tan mareada que ni se acordaba de su Nina. En manos de las dos criadas Obdulia y Francisca se sentían muy a gusto y pensaban que como no las echaron de menos antes que no las tenían. Juliana, que no le pareció bien que entrara la criada se calló y empezó a buscar un buen piso donde pudieran vivir las cuatro, porque Don Frasquito ya se había trasladado; de todas formas, iba muy a menudo a visitarlas, un día, tal como les dijo, pasó a caballo. Luego se reunió con sus amigos, con tan mala suerte que cayó, pero no se hizo mucho daño. A Benina y a Almudena, los habían dejado salir ya, Benina tenia miedo por si Dña. Paca la recibía mal, pero en el fondo sabía que no seria así. Supo lo de D. Romualdo, y también supo que eran ricos.

CAPITULO 38

Cuando Nina entró en su excasa creyó estar soñando, también penso que se había equivocado, pues veía mil y una maravillas, supo que no se equivocó cuando vio a Juliana, con tan mal carácter como siempre, esta le dijo que no entrara, que estaba muy sucia y que Dña. Paca no quería verla, pero cuando vio a Obdulia le dijo que entrara sin pensárselo, de todas formas se quedó en la puerta del comedor. Permaneció hablando con su ama una rato, Benina intentaba convencerla de que estaba con el moro por caridad, y que debería hospedarlos en su casa. Paca le dijo que ni siquiera podía hospedarla a ella, que volviera otro día cuando ya se hubieran mudado, pero sin el moro claro. Benina no pensaba abandonarlo así pues se fue de la casa muy decepcionada y triste, cuando salió a la calle se puso a llorar, el pobre Almudena trataba de consolarla pero no lo logró.

CAPITULO 29

Al final se tranquilizó y se secó las lagrimas, se dio cuenta de que tenia hambre y con el duro que le dio Juliana los dos se fueron a comer a una fonda. Más tarde alquilaron una habitación para una noche, pero no durmieron muy bien, Almudena no dejaba de rascarse y a la pobre Nina no la dejó dormir. A la mañana siguiente lo sacó a la calle a ver si del aire fresco se le pasaba, dieron una vuelta y fueron a casa de Juliana a por la ropa de Benina, por el camino el moro insistía en que se casaran y fueran a vivir a Jerusalén. Al llegar, Juliana quiso ver el aspecto del moro y al enterarse de que tenia picores le comunicó en seguida que eso era la lepra, se compadeció de Benina, pues seguramente se contagiaría. Ahora ya se podía despedir de Dña. Francisca, no la vería ni por casualidad, lo único, que Juliana le dijo que le darían los restos de comida, como no, a larga distancia de la criada. Hablando ellas llegó Antonio y les comunico la caída de D. Frasquito también les dijo que últimamente iba loco diciendo cosas sin sentido.

CAPITULO 40

Benina estaba muy triste, pero se sentía bien interiormente, sabia lo injustas que habían sido con ella, pero siguió a delante con la moral muy alta, volvió a alquilar otra habitación y se duchó y se cambió, se sintió muy bien, y se fue a llevar a Almudena a que lo sanaran; entonces, por casualidad vio como se mudaban su señora y criadas, no pudo evitar ponerse a llorar otra vez, quería mucho a Dña. Paca y no era justo lo que le había hecho, la vio muy desfavorecida y coja, con muy mal aspecto, y eso la afligió más, se acordó de lo alegre que estaba cuando ella la cuidaba. Dña. Paca llegó a tenerla miedo a Juliana, más que miedo admiración y respeto, por eso se dejaba dominar tan fácilmente, de todas formas, a veces si que lograba sacarle algo, por ejemplo el darle dos reales diarios a Nina, además de las sobras de la comida. En eso llegó D. Frasquito, delirando como siempre, no quisieron abrirle la puerta pero Hilaria que venia de comprar la abrió y entonces Frasquito aprovechó para entrar, subió por las empinadas escaleras muy enfadado porque alguien le había faltado al respeto, subió gritando verdades y dentro de la casa todavía se las dijo mejor. Alguien había corrido la voz de que él había intentado coquetear con Benina, y eso le ofendió mucho, por otra parte le grito a Dña. Paca lo ingrata que había sido con esta por eso ahora ya no podía moverse, de tanta ingratitud que llevaba dentro. Juliana lo cogió por las solapas y lo echó al portal, allí las criadas lo enviaron a la calle, pero un mal calculo de donde ponía el pie hizo que cayera por las escaleras “esta más muerto que mi abuela” exclamó Juliana.

FINAL

La pobre Dña. Paca ya estaba totalmente dominada por Juliana, se había vuelto a mudar para vivir todos juntos. Ultimamente Juliana, que presumía de no haber sufrido ninguna enfermedad, empezaba a tener pesadillas, delirios y desvaríos. Se pensaba que sus mellizos se le estaban muriendo, y sin pensárselo dos veces, en uno de sus arrebatos fue a buscar a Benina, tardó mucho en encontrarla y cuando la halló, vio que vivía en una casucha con Almudena. Benina, no iba a por las sobras de la comida y se estaba perdiendo el dinero. Juliana fue a llevárselo, Nina lo aceptó, y le comunicó que la estaba alimentando D. Romualdo. A la mañana siguiente volvió a aparecer, le pedía que la curase de su enfermedad, que solo tenia que decirle que sus hijos estaban buenos, Benina lo dijo, y Juliana, muy agradecida, se fue.

MISERICORDIA

PERSONAJES PRINCIPALES.

Benina:

Es el personaje principal de la novela. Es una señora muy práctica, que sabe moverse muy bien en el medio en que se mueve. Poco habladora, muy humilde, paciente y resignada con su posición dentro de la sociedad. Pertenece a una clase media, aunque tiene como aspiración elevar su categoría social.

Benina es una persona trabajadora, a veces tiene que pedir limosna para conseguir el pan para su "familia". Mantiene a doña Paca, incluso en detrimento de sus necesidades, y dándole un exquisito cuidado soportando incluso las impertinencias de ésta.

Como pequeños defectos dentro de todas su virtudes, cabe destacar las sisas a doña Paca, justificadas para la satisfacción de las necesidades de todos los suyos.

Francisca Juárez de Zapata. Doña Paca.

Es la representación de la nobleza, venida a menos. Su situación es penosa debido que no sabe organizarse ni administrarse. Humilla sin más a Benina, recordándola constantemente asuntos turbios de la criada y mendiga, aunque luego se torna en arrepentimiento, realizando reconocimientos de gratitud a Benina.

Es una bella persona, trastornada por su decadencia. Termina olvidándose de Benina.

Franquisto Ponte Delgado.

Es natural de Algeciras, de la misma familia que doña Paca, es inofensivo, inútil e infeliz. Proviene de la nobleza, encontrándose actualmente en la miseria. Es un personaje que produce lástima, sobre todo cuanto es expulsado de la pensión. Muere enajenado mentalmente. Aunque se encuentra en la más absoluta miseria, es un personaje con muy buena educación, debido a su origen noble.

Al final del libro sufre trastornos mentales, que le alejan de su inicial educación y buenas maneras.

José María de la Almudena.

Es un moro ciego que estaba enamorado de Benina. A veces es moro, otras hebreo y al final sefardí (en definitiva, no está muy claro). Es moreno cetrino, con barba rala, vistiendo con cierta decencia.

También tuvo mala suerte en su vida, nacido en casa rica, tras huir de su casa y sonreirle la suerte, queda ciego a partir de los cual su vida es un ir y venir por la miseria.

Su vida muy triste, aunque al final pasa a ser un hombre feliz aunque pobre.

PERSONAJES SECUNDARIOS.

Obdulia.

Es bonita, de facciones delicadas, tez opalina, cabello castaño, ojos dulces, se caracteriza en su comportamiento por ser muy modosa, es mañosa y enfermiza, se casó con Luquitas.

Antoñito.

Astuto y malo, pero tras su boda cambió radicalmente.

Crescencia.

Llamada la ciega, era flaca y rugosa.

Flora o la Burlada.

Viejecilla pequeña y vivaracha parlanchina de ojos sagaces y lacrimosos.

La Pedra.

Huérfana y borracha. Mujer hermosa pero se echó a perder.

La Diega

Era pequeña, tenía la cara escuálida y el cuello rugoso, era decrépita, era muy flaca.

La Pitusa

Era flaca y escuálida pero no era antipática.

RESUMEN DEL ARGUMENTO

Su principal personaje es la "seña" Benina que es la criada de doña Paca, las dos viven en una penosa situación de pobreza. Ellas se quieren mucho y Benina no sólo le sirve sino que llega a pedir por las calles. Pero Benina engaña a su señora haciéndole creer que trabaja de cocinera en la casa de un sacerdote imaginario inventado por Benina llamado don Romualdo para no decirle que mendiga por las calles. Benina establece una buena amistad con el ciego Almudena, ambos se ayudan cuando necesitan algo. La pobre doña Paca era viuda y tenía dos hijos: Antoñito y Obdulia.

Antoñito se casó y dejó pronto a Benina y a su madre, Obdulia también se casó pronto pero sufre con su marido Luquitas que se emborracha y trasnocha a menudo. El ciego Almudena se interesa mucho por su amiga Benina y le explica como podría conseguir el dinero que tanto necesita haciendo brujerías pero ella nunca se atreve.

El ciego vive en las mismas condiciones que doña Paca y Benina, él vive con Pedra una pobre borracha huérfana que vive con el ciego por lástima de éste. Benina visita a Obdulia y le ayuda un poco pues a ella la pobreza también le atenaza, don Frasquito también estaba pasando malos tragos.

Frasquito había disfrutado de una buena vida pero se arruinó y ahora se está muriendo de hambre y cómo él también pasaba necesidades, Benina también le ayudaba en lo que podía porque a ella también le faltaba el dinero. Benina es una buena persona y da aunque no tenga para ella. Frasquito se puso enfermo Benina lo acogió en su casa para cuidarle ya que estaba sólo.

Benina logra mediante un préstamo de una conocida mantenerse ella, Frasquito y su señora por un buen tiempo. Pero Benina ayuda a mucha gente dándole dinero y pronto se queda como antes. El ciego Almudena confiesa su amor hacia Benina y le pide que se case con él pero ella le regatea e intenta no responderle.

Almudena se cambia de casa y Benina le visita donde es apedreada por unos gitanos, las piedras les alcanzan pero le hacen mayor daño al ciego. El ciego insiste en que se case con él y se vaya con él a su tierra. Benina y Almudena son detenidos por la policía por estar mendigando en las calles. Mientras a doña Paca le ha correspondido una buena herencia, que les otorga el arzobispo D. Romualdo de igual nombre que el sacerdote inventado por Benina, ella con sus hijos, yerno y nuera, y don Frasquito se disponen a cambiar de vida, saliendo al fin de la miseria que les atrapa.

Doña Paca se pone muy nerviosa pues su criada no llega a su hora, a la hora de siempre y tarda más de la cuenta, ella se entera de que Benina la engañaba y pedía por las calles y que también ella junto con el ciego moro estaba en el Asilo Municipal.

Doña Paca anta la necesidad y la desesperación contrata a una criada llamada Hilaria, recomendada por su nuera Juliana que también le ayuda en la casa, gobernándola tiránicamente, luego también Obdulia contrata una doncellas llamada Daniela que también era muy trabajadora. Por fin, Benina sale del asilo con el ciego pero doña Paca y los demás se avergüenzan de ella. Benina no protesta y se marcha con Almudena que está afectado por la peste. Luego acompañado por el ciego decide ir a la calle donde vivía para ver a su señora y Benina escondida ve como doña Paca se va a mudar de casa. Ella aún quiere entrañablemente a doña Paca.

Mientras tanto, Frasquito va a casa de doña Paca para decir que él nunca había querido conquistar a Benina y que ella era una santa, en esto Frasquito se retuerce y muere. Más tarde Benina y Almudena se marchan y viven juntos, pero Juliana no está tranquila pues cree en lo que dice Frasquito y que Benina era una santa y por eso se va a su casa y se confiesa ante ella.

EL LENGUAJE Y

ESTILO DE GALDÓS EN “MISERICORDIA”

· INTRODUCCIÓN HISTÓRICA

En Misericordia, Benito Pérez Galdós narra detalladamente la precaria situ

FERNANDO QUIRÓS RESÚMENES 1-10

1. EL CONCEPTO DE ESTRUCTURA

UTILIDAD DEL CONCEPTO EN LAS CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN

Etimológicamente, estructura viene del latín “structura”, palabra derivada del verbo “struere”, construir.

Desde el s. XVII, el uso del término se amplía en una doble dirección:

- Hacia el hombre, cuyo cuerpo puede ser comparado con una construcción.

- Hacia sus obras, en particular, su lenguaje.

BERNOT afirma que desde sus comienzos la palabra “estructura” designa a la vez:

- Un conjunto.

- Las partes de ese conjunto.

- Las relaciones de las partes entre sí.

Esto explica por qué sedujo a los anatomistas y a los gramáticos y, a partir de ellos, en el curso del s. XIX, a todos los que se interesaban por las ciencias exactas, las ciencias naturales y las ciencias sociales y humanas.

Hay varios itinerarios posibles, como hay varias etapas, en la marcha del término a través del vocabulario científico. Usos diferentes e itinerarios igualmente diferentes explican que el concepto de estructura haya sido objeto de discusiones violentas.

Así, para SALUSTIANO DEL CAMPO pertenece al grupo de conceptos “que actúan más como ‘sensibilizadores’ que como logros teóricos definitivos”.

Quizás, la descalificación más rotunda la encontramos en la cita de KROEBER: “La noción de estructura probablemente no pasa de ser una concesión a la moda. Un término de sentido bien definido ejerce de pronto un atractivo tan singular durante una década que acaba de ser empleado a tontas y a locas, por la sola razón de que agradable al oído… Cualquier cosa – a condición de que no sea completamente amorfa – posee una estructura. Al parecer el término estructura no añade absolutamente nada a lo que tenemos en la mente cuando lo empleamos, como no sea una agradable sensación”.

Pero también podemos encontrar posiciones más favorables, como las de:

- ROGER BASTIDE[1] à afirma que si el término estructura ha invadido sistemáticamente numerosos campos es porque corresponde a una necesidad, porque es útil y porque, aunque pueda inducir a confusiones, puede también enriquecer las disciplinas que recurren a esta noción.

- ETIENNE WOLFF à señala cómo a un grupo de biólogos se les puede ocurrir organizar un coloquio sobre las estructuras en biología. Pero no se les ocurrirá la idea de organizar un coloquio sobre el sentido de la palabra estructura. Significa esto que el término en cuestión es perfectamente claro, indiscutido.

En definitiva, ocuparse académicamente del término estructura resulta bastante complejo.

LAS 2 FUENTES PRINCIPALES: ORGANICISMO Y LINGÜÍSTICA

Hay 2 formas de definir el concepto, que vienen a coincidir con sus 2 grandes fuentes: el organicismo (SPENCER[2]) y la lingüística (SAUSSURE[3]):

- Se puede equiparar estructura a organización (modelo conceptual). Tiene una evidente concepción globalizadora.

- Se puede entenderla como una construcción teórica (modelo teórico). Responde a una intención de abstracción lógico – experimental.

DEFINICIÓN INTENCIONAL Y DEFINICIÓN EFECTIVA

Dicho en palabras de BOUDON[4], podemos dar 2 definiciones del término:

- Definición intencional à el término es sinónimo de otros como organización estable, totalidad.

Aquí estructura se opone a coyuntura (que designa los caracteres variables), lo profundo a lo superficial, el objeto a una estructura profunda.

- Definición efectiva à construcción teórica que, aplicada a un determinado objeto, hace que éste aparezca como sistemático.

Aquí lo inconsciente (lo oculto) se opone a lo consciente (lo manifiesto). Desde el punto de vista científico, el objeto está estructurado.

MODELO CONCEPTUAL Y MODELO DE ABSTRACCIÓN LÓGICO – EXPERIMENTAL

ROCHER afirma que se puede construir un análisis estructural a partir de:

- Modelos conceptuales, cuya función es describir. Se trata de representar la estructura social como un conjunto de posiciones y de roles y de grupos estratificados, vinculados entre sí de acuerdo con unas relaciones funcionales, en un equilibrio perseguido incesantemente.

El investigador observa las distintas perspectivas de los sujetos – actores, las conjuga entre sí y las fusiona al tiempo que se inspira en sus propias observaciones personales sobre las conductas de los distintos sujetos – actores, sus redes de comunicación, las reagrupaciones que se producen… para intentar confeccionar una imagen global y coherente de la estructura observada.

La imagen que el investigador confecciona a partir de su observación directa es un modelo conceptual por cuanto permite describir la realidad de forma global, coherente, articulada y en cierto modo desde el exterior porque no corresponde a la imagen parcial de cada sujeto participante.

Este modelo, al que corresponden todas las definiciones derivadas de RADCLIFFE – BROWN[5], delimita para su estudio hechos y acontecimientos que no están aislados los unos de los otros.

- Modelos de abstracción lógico – experimental, se sitúa en un plano teórico y científico superior. Corresponden a él todos los análisis estructurales que se derivan de LÉVI – STRAUSS[6].

Reconoce la intención globalizadora del primer modelo porque se trata de describir y/o explicar la interdependencia de los elementos de un sistema, pero añade la exigencia de que el modelo permita dar cuenta de todos los hechos observados y que permita la previsión.

EL CONCEPTO DE ESTRUCTURA EN LAS PRINCIPALES CORRIENTES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

· El pensamiento clásico: SPENCER

SPENCER abre el camino que permite el paso de la Biología a la Sociología, mediante la analogía organicista.

A partir de él se llega a RADCLIFFE – BROWN que, siguiendo sus pasos, asienta una de las 2 fuentes principales del concepto de estructura que será utilizada sobre todo por la antropología funcionalista británica.

El modelo orgánico de SPENCER establece un paralelismo entre la organización y evolución de los seres vivos y la organización de las sociedades. Esta comparación entre los organismos biológicos y los organismos sociales le permite establecer una serie de similitudes:

- En los 2 casos la evolución se opera mediante una diversificación y especialización creciente de órganos y partes.

- Como consecuencia de la diversificación, se produce una multiplicación de las estructuras y las funciones sociales y biológicas.

- Los organismos están dotados de 3 sistemas de órganos: nutrición, distribución y regulación.

La evolución, en ambos casos, se produce por la interdependencia creciente de las partes de los componentes, por una organización más integrada y más definida de cada sistema y de sus relaciones recíprocas.

De acuerdo con SPENCER, entonces, la estructura social es la trama de posiciones y de interrelaciones mutuas mediante las cuales se pueden explicar las interdependencias de las partes que componen la sociedad. La función de cada parte es la forma en que esa parte opera para mantener el sistema social sano.

RADCLIFFE – BROWN recurre a la analogía organicista y las nociones de estructura y funciones sociales. La estructura social es una ordenación de personas que mantienen entre sí relaciones institucionalmente controladas o definidas, tales como las relaciones entre el rey y el súbdito, o entre marido y mujer. Posteriormente, diferencia entre estructura y organización, definiendo ésta como una ordenación de actividades en las que cada persona tiene un rol.

Por lo tanto, mientras en las estructuras sociales cabe hablar de un sistema de posiciones sociales, en una organización se hablará de sistemas de roles.

Pero en RADCLIFFE – BROWN, encontramos también esta otra definición: serie de relaciones existentes en un momento dado, que ligan entre sí a ciertos grupos humanos; con lo que la estructura social se refiere a aquello que estandariza el conjunto de relaciones. Esta contradicción le ha valido al autor un buen n° de críticas.

· El pensamiento clásico: MORGAN[7]

MORGAN se apartó desde el principio de la analogía spenceriana. Su obra “Los sistemas de consanguinidad y afinidad en la familia humana” es el primer trabajo antropológico que puede ser considerado como un estudio de la estructura social que inauguró la investigación sobre las relaciones de parentesco y la organización de las sociedades.

Además, su pensamiento tuvo una notable influencia en ENGELS, que ve en el estudio de la familia morganiano los principios del materialismo histórico, y en LÉVI – STRAUSS, que reivindicará para el estructuralismo los trabajos sobre las estructuras de parentesco y la organización social realizados por el norteamericano.

· El pensamiento clásico: MARX[8]

Aquí la estructura es causa de cambio y motor oculto.

Las relaciones de producción constituyen una estructura (Struktur) económica, la base (basis) real sobre la que se levanta la superestructura (Uberbau) jurídica y política, y a la que corresponden las formas (formen).

El hilo conductor del pensamiento de Marx no es el concepto de estructura, sino el de superestructura. Los hombres que desarrollan su producción material y su intercambio material cambian también, al cambiar esa realidad, su pensamiento y los productos de su pensamiento. La vida es la que determina la conciencia.

Conclusión à en la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales.

El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica, la estructura real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino el ser social el que determina su conciencia.

· El funcionalismo: PARSONS[9], LÉVY, MERTON[10]

La teoría funcionalista fue el paradigma dominante en las ciencias sociales hasta finales de los años 60. Para el funcionalismo, la estructura es lo que resiste al cambio, dando estabilidad al sistema social.

Para PARSONS, la estructura es una definición estable de los elementos de un sistema social que escapa a las fluctuaciones que se le imponen desde fuera.

Estructura es inseparable de función en un sistema total, acerca del cual puede decirse que asegura su conservación por medio de regulaciones.

La teoría de la acción social analiza los diversos tipos de alternativas en presencia de los cuales se encuentra el individuo según se someta o no a los valores colectivos.

En un contexto social, por inconsciente que sean, se traducen en normas o reglas que se imponen en forma más o menos estable a los individuos.

MERTON considera que la estructura es la resultante del conjunto de las interrelaciones que se producen en un marco concreto, siendo necesaria la existencia de cierta estabilidad. La estructura no existe más allá de la actividad que realizan los actores involucrados. Por eso, la estructura, como la función, puede ser latente o manifiesta.

Lo manifiesto hace referencia a la activación de unas acciones determinadas de las que se sabe sus objetivos, es decir, la funcionalidad está explicitada.

Lo latente alude a lo no explicitado y sus consecuencias son imprevistas. Son elementos no declarados, que contribuyen al mantenimiento de las estructuras establecidas.

· El estructuralismo: LÉVI – STRAUSS

Tomando como punto de partida a Saussure y recogiendo también los trabajos del Círculo de Praga, el estructuralismo trata de explicar la estructura social mediante modelos analíticos. Es un modelo deductivo.

Para LÉVI – STRAUSS, la estructura de la realidad social es una estructura latente, es decir, una estructura oculta de esa realidad que es preciso desvelar.

El estructuralismo es entonces una tentativa encaminada a reducir lo arbitrario a un orden, a fin de descubrir una necesidad, inmanente a la ilusión de la libertad.

A partir de aquí, el estructuralismo se coloca cerca de la preocupación de PARETO[11] por dotar a las ciencias sociales de modelos teóricos que permitan comprender e interpretar la realidad social vivida por los miembros de la comunidad y reconstruida mentalmente por el investigador.

Por el contrario, la noción de estructura social aquí descrita es la opuesta al organicismo de SPENCER y RADCLIFFE – BROWN.

Efectivamente, la noción de estructura de LÉVI – STRAUSS corresponde a lo que PARETO llama sistema. Ambos proponen a las ciencias sociales la elaboración de modelos teóricos que van más allá de la simple descripción.

Apartándose de las analogías organicistas, el estructuralismo considera que la estructura es un modelo teórico elaborado por el investigador, modelo que al final debe ser reducible a una fórmula matemática. En otras palabras: la función de la estructura no es describir, sino hacer inteligible todos los hechos observados.

La misión del análisis estructural consiste en descubrir la estructura latente y no consciente, desgajarla de la realidad concreta y expresarla bajo la forma de una regla general, de una ley cientifica o de un modelo explicativo de la realidad.

Para LÉVI – STRAUSS, la estructura es un modelo teórico cuya función es el orden de la interpretación y la explicación.

LÉVI – STRAUSS sostiene que para merecer el calificativo de estructura, los modelos deben satisfacer 4 condiciones:

- Tener carácter de sistema. La modificación de uno de los elementos entraña una modificación de todos los demás.

- Pertenecer a un grupo de transformaciones, cada una de las cuales corresponde a un modelo de la misma familia, de modo que el conjunto de estas transformaciones constituye un grupo de modelos.

- Las propiedades indicadas antes permiten prever cómo reaccionará el modelo en caso de modificación de uno de sus elementos.

- El modelo debe ser construido de un modo tal que su funcionamiento pueda dar cuenta de todos los hechos observados.

Este modelo ha recibido 2 críticas:

- Se está estudiando la realidad social de forma estática y descontextualizada.

- Ningún modelo de análisis en las ciencias sociales es capaz de cumplir todas las condiciones marcadas por LÉVI – STRAUSS.

Otra corriente que bebe de la Lingüística de SAUSSURE es la Semiótica, donde al concepto de estructura se le considera una entidad autónoma de relaciones internas, constituidas en jerarquías.

Otro camino por el que el concepto estructura se introduce en las ciencias sociales, en este caso en la psicología social, arranca de la Psicología de la Gestalt (KOFFKA, KÖHLER). Aquí la noción de estructura aparece ligada a la de totalidad. La Gestalt discute la existencia de las sensaciones a título de elementos psicológicos previos y en atribuirle sólo el papel de elementos estructurados, pero no estructurantes. Lo que se da desde el comienzo es una totalidad como tal y se trata de explicarla.

Aquí apareció la noción de campo, generalizada después por LEWIN, cuyo proyecto era aplicar la estructura de Gestalt al estudio de las relaciones sociales.

También desde la psicología encontramos la definición de JEAN PIAGET. Para PIAGET, estructura es un sistema de transformaciones que entraña unas leyes, en tanto que un sistema (por oposición a las propiedades de elementos) y que se conserva o enriquece por el mismo juego de sus transformaciones, sin que éstas lleguen a un resultado fuera de sus fronteras o reclame unos elementos exteriores.

Por lo tanto, toda estructura tiene 3 elementos:

- Totalidad. Una estructura está formada por elementos, pero éstos se encuentran subordinados a leyes que caracterizan el sistema como tal.

Estas leyes de composición no se reducen a asociaciones acumulativas, sino que confieren al todo, como tal, propiedades de conjunto distintas de las de sus elementos. Un todo es muy distinto a la suma de las partes o elementos previos.

El todo es anterior a los elementos, con lo que una estructura no puede entenderse de forma atomista. Lo que importa no es el elemento, sino el todo.

- Transformaciones. Si lo propio de las totalidades estructuradas se deriva de sus leyes de composición, entonces son estructuras por naturaleza. Son siempre, al mismo tiempo, estructuras y estructurantes.
Una actividad estructurante sólo puede consistir en un sistema de transformaciones que, a su vez, puede ser intemporales (1+1 es siempre igual a 2) y temporales (las relaciones de parentesco). La estructura es un sistema de transformaciones.

- Autorregulación. Las estructuras se regulan por sí mismas. Las transformaciones inherentes a una estructura no conducen más allá de las fronteras de esas mismas estructuras, sino que engendran elementos.
Una estructura cerrada no puede incorporarse a otra mayor, sino en calidad de subestructura. No hay anexión, sino confederación. Las leyes de la subestructura no se alteran, sino que se conservan de manera que el cambio producido es un enriquecimiento.

La conservación con estabilidad de las fronteras, a pesar de la construcción indefinida de nuevos elementos supone una autorregulación de las estructuras.
Esta propiedad asegura la importancia de la noción. Por lo tanto, cuando se logra reducir un cierto campo de conocimiento a una estructura autorreguladora, se tiene la impresión de estar en posesión del motor íntima del sistema.

Finalmente, desde los años 70 se han abierto paso en las ciencias sociales los enfoques centrados en el actor como generador de estructuras, dando paso a modelos integrados que reconocen a las estructuras como series de prácticas reproducidas por los actores, que al tiempo que les constriñen son recursos para la acción. Es el caso de la “Teoría de la Estructuración” de GIDDENS.

2. MASA Y COMUNICACIÓN DE MASAS

EL CONCEPTO “MASA” EN LAS CIENCIAS SOCIALES. EL PROCESO DE MASIFICACIÓN

La comunicación de masas configura un universo cambiante y multifacético constituido al mismo tiempo por:

- Un componente económico que deviene en un sector industrial, que es hoy día el más dinámico y significativo, asociado al consumo de masas.

- Un espacio de confortación política, a través de la cual se estructura la política y, por lo tanto, las orientaciones que toma una sociedad.

- Numerosos componentes que dan cuenta de la existencia de una realidad central, extraordinariamente ubicua y fluida.

Al analizar la comunicación de masas, los diferentes autores han tendido a desplazar un mismo objeto de análisis, según su particular punto de vista, poniendo el acento en una u otra realidad del amplio conjunto multifacético, según sus particulares intereses.

Aunque fue MAX WEBER, en 1910, el 1° en reclamar un estudio sociológico de la comunicación masiva y de que LIPPMANN, PARK y BLUMER publican sus primeros trabajos en la década siguiente, el término comunicación de masas se generaliza con la formación de la Mass Communications Research, en los años 30.

Para WOLF, el dominio que la MCR ejerció durante las 3 décadas siguientes es el causante de la adopción sin reflexión previa de ese mismo término en otras áreas geográficas: communications de masse, communicaziones di massa, massenkommunikationen y comunicación de masas.

Para McQUAIL la palabra “masa” es casi imposible de definir a causa de sus diferentes connotaciones, porque su rasgo esencial es la ambivalencia.

En el pensamiento social, esta palabra ha tenido y tiene diversos significados tanto positivos como negativos.

En psicología social, el término “masa” aparece de la mano de LE BON y GABRIEL TARDE.

Para GUSTAVE LE BON[12], en las masas, la personalidad consciente e individual deja paso a un ánima colectiva de corte transitorio que determina una sola dirección en la acción de estas agrupaciones sociales.

La misma orientación de los sentimientos y de las ideas se puede producir simultáneamente en individuos dispersos geográficamente: miles de individuos separados físicamente pueden adquirir las características de una masa psicológica.

Las masas se manifiestan como un colectivo heterogéneo, sugestionable, contagioso, diseminado territorial y momentáneamente.

GABRIEL TARDE[13], influido por LE BON, estudió los procesos de fragmentación, mimetismo y manipulación mediática del público que ocurrían a través de la prensa diaria.

La masa aparece como algo claramente manipulable, que puede ser orientada tanto en los ideales de las reformas sociales y las utopías, como en los de la persecución y el expolio.

Define el periodismo como un instrumento que puede derivar la acción social del público hacia los ideales benéficos o captar sus instintos más malignos.

GINER<

TEMAS 11 Y 15 DE QUIRÓS

TEMA XI

DEBATE EN TORNO A LA UNIDIRECCIONALIDAD DE LA INFORMACIÓN

INTERNACIONAL.

Del Manifiesto de Kent Cooper al Informe MacBride (1).La distorsión de la información:

Modelo de Propaganda de Chomsky y Herman.(2) El Informe Silverstein. (3)

1. Del Manifiesto de Kent Cooper al Informe MacBride (1).

Bajo la dirección de Federico Mayor Zaragoza la UNESCO no solo ha

abandonado definitivamente todo lo relacionado con el Nuevo Orden Mundial de la

Información y la Comunicación, para colocarse entre las agencias que sirven de

cobertura ideológica al Estado Global, sino que está contribuyendo a la reescritura de la

historia que caracteriza a este nuevo orden proclamado tras la Guerra del Golfo, y

definitivamente establecido tras la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la Unión

Soviética. Por lo pronto, Mayor y los suyos llevan ya algunos años reescribiendo la

historia de la propia UNESCO. Aquí se expone el debate internacional como fue y no

como este nuevo ministerio de la verdad pretende.

a) Una lección de historia de Alain Modoux.

En 1994, Alain Modoux, Director de la división de Comunicación de la UNESCO,

afirmó: La UNESCO fue una víctima de la Guerra Fría en los años ochenta porque se

convirtió en uno de los frentes de batalla mas calientes de la confrontación en el campo

de la comunicación. En esos años, la URSS la utilizó como foro para legitimar su control

sobre los medios argumentando que el libre flujo de la información estaba fuertemente

desequilibrado en favor del Norte (léase Occidente) y en perjuicio del Sur (léase el Este).

Así, obtuvo ventaja manipulando a los países en desarrollo para que impusiesen el

denominado Nuevo Orden Mundial de la Comunicación y la Información (NOMIC), razón

por la que los Estados Unidos y Gran Bretaña la abandonaron en 1984 y 1985,

respectivamente. Esta es la razón por la que afirmo que la UNESCO fue una víctima de

la Guerra Fría. (Modoux,1994).

Es difícil mentir más en tan poco espacio. Por lo pronto, la UNESCO fue fundada,

moldeada y utilizada según la conveniencia de quienes la quebraron en los años

ochenta, para servirse de ella como arma, precisamente en la Guerra Fría.

Así, para Modoux, la UNESCO: 1) jamás debió ocuparse de lo referente a la paz,

el desarme o los derechos humanos; 2) no debió entrar en temas de información y

comunicación y 3) debía haber sido siempre una organización instrumental que

desarrollase proyectos puntuales de cooperación, asistencia, adiestramiento, etc..., sin

entrar en la reflexión, estudio o investigación de los grandes temas que la llevarían a la

politización de sus actividades.

Repasemos la Historia:

1º) Los conceptos de paz, derechos humanos y comprensión internacional son la

esencia de la UNESCO porque están plasmados en su Acta Constitutiva. Todos ellos

fueron incluidos por unanimidad , siendo la delegación que más insistió en ello la

norteamericana; no sólo en la conferencia fundacional, sino en las dos reuniones que se

consideran los precedentes de la UNESCO: La Conferencia de Ministros de Educación

de los Países Aliados (1942) y la Conferencia de Londres (1945).

2º) En la I Conferencia General se creó una División de medios de comunicación,

a propuesta de EE.UU., con una sección específica sobre libre flujo de la información, a

la que se dio el mandato de cooperar con la Subcomisión de Libertad de Información de

la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, para la elaboración de un

informe sobre los obstáculos y la libre circulación de la información y de las ideas. El

delegado norteamericano, Archibal Macleish, cumplía instrucciones del Departamento de

Estado, tanto en las conferencia preparatorias como en la I Conferencia General. Aun

más: en 1947, la Comisión Nacional de los Estados Unidos para la UNESCO dirigía al

Secretario de Estado un documento en el que recomendaba que la delegación

norteamericana trabajase para hacer progresar y secundar propuestas para la supresión

de los obstáculos a la libre circulación de la información. Además, se enfatizaba lo

siguiente: la UNESCO debería hacer un esfuerzo serio que permita que los medios de

comunicación puedan servir de forma más positiva y creativa para la causa del

entendimiento internacional y por lo tanto para la paz.(Schiller, 1987:76-77). Es decir: paz

y medios de comunicación como tareas de la UNESCO desde su misma fundación.

3º) Finalmente, por lo que respecta al carácter instrumental de la UNESCO, en la

Conferencia de Londres se descartó que la agencia fuese una organización de tipo

técnico. La polémica surgió después en torno a la interpretación del Acta Constitutiva. Lo

que ocurrió es que se mantuvo una ambivalencia permanente en su interpretación. Lo

que Maritain llamaba pensamiento práctico común hacía entrar en liza el principio

democrático de un país un voto. Nos referimos a que al no poder establecerse una

filosofía de la UNESCO sobre la que basar su acción práctica, la mayoría numérica pudo

imponer en cada momento de su historia su propia filosofía y su propia ética.

Quienes prefieren hablar de pragmatismo alejado de disputas políticas, en estos,

primeros años aceptan la división histórica de Knight (por décadas). La primera sería la

de actividades para la reconstrucción y reducción de las desigualdades de 1946 a 1956;

la segunda el desarrollo de 1956 a 1966; y la tercera de estancamiento e inicio de los

conflictos por la intromisión de los Estados en asuntos de información. Entusiasta con

esa división, Mayor Zaragoza, se refiere siempre al debate sobre el NOMIC como los

años en que fue mal interpretada el Acta Constitutiva (Knight,1970).

Deliberadamente, Mayor olvida que los Estados Unidos se sirvieron políticamente

de la UNESCO de tres maneras. En primer lugar, impusieron la inclusión en el Acta

Constitutiva del principio del free flow of information, mientras estaban bloqueando en la

ONU cualquier desarrollo normativo de ese principio, en tanto que les garantizaba la

cobertura de las Naciones Unidas para el desarrollo mundial de sus empresas de medios

de comunicación. En segundo lugar, todos los estudios que se realizan en los primeros

años sirven para dotar a los Estados Unidos de un inmenso arsenal estadístico en el que

apoyar unos programas de asistencia técnica que también favorecen sus intereses.

Finalmente, en tercer lugar, los principios teóricos sobre comunicación y desarrollo que

guiaron la acción de la UNESCO hasta 1970, parten de una división internacional entre

países atrasados y países desarrollados, con un único modelo de llegada (el de los

países industrializados), y un proceso de modernización que sólo beneficiaba a los

países centrales.

Así pues, en las dos primeras fases que establece Knight no hubo ni neutralidad

ni ausencia de motivaciones económicas y políticas, máxime si se tiene en cuenta que

todas y cada una de las resoluciones presentadas por los Estados Unidos obtuvieron

siempre una victoria fácil gracias a la mayoría mecánica de la que disfrutaba, puesto que

los países de Europa Occidental dependían críticamente de su ayuda económica en los

primeros años de la posguerra, y los países latinoamericanos estaban atados por el

Tratado de Buenos Aires desde 1936. Y, en cuanto al papel de la URSS en esos años,

no está de más recordar que consideraba a la UNESCO un arma del imperialismo y no

firmó el Acta Constitutiva hasta 1954.

b) El giro crítico de la UNESCO.

A comienzos de la década de los setenta la UNESCO se encuentra en una

curiosa paradoja. Por una parte, gracias sobre todo a la utilización que de ella han hecho

los Estados Unidos, éstos han conquistado una supremacía mundial en materia de

comunicación por completo indiscutible. Sus agencias de noticias controlan la

información mundial; la producción y la distribución de materiales audiovisuales está por

completo en sus manos; su control de las comunicaciones por satélite es incontestable y

los programas de comunicación y desarrollo le han servido para garantizarse un flujo

permanente de transferencia autoritaria de tecnologías y de ideologías profesionales. Por

su parte, los países europeos, con Francia y Gran Bretaña a la cabeza, siguen

dominando económica, cultural e informativamente a sus antiguas colonias. Pero, y aquí

está la paradoja, el proceso de descolonización política lleva a la ONU y a sus

organismos especializados a un gran número de nuevas naciones, que reivindicaran un

Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) y un Nuevo orden Mundial de la

Información y la Comunicación (NOMIC) indisociablemente unido al primero. Al mismo

tiempo la URSS, busca incansablemente el reconocimiento del derecho de los Estados a

intervenir en materia de información y comunicación en sus niveles nacional e

internacional.

Ambas propuestas coinciden solamente, en el cuestionamiento, del orden

internacional imperante. Sin embargo, el apoyo táctico que se prestarán los dos bloques,

crea una nueva mayoría, que saca a la UNESCO de la esfera de poder de los Estados

Unidos y sus aliados, rompiendo con ello el paraguas de legitimidad con que los

organismos internacionales habían cubierto la expansión imperialista desde 1946.

Evidentemente se trata de un nuevo debate político o, si se prefiere, de una

politización distinta a la que la UNESCO había conocido desde su fundación. Pero, de

ninguna manera, puede sostenerse que la politización se iniciase aquí. Es verificable que,

tanto el Tercer Mundo como la URSS, reclaman un cambio en la orientación de la

UNESCO sobre la base de textos aprobados con anterioridad, que superan el marco

vago y genérico de la resolución 59(I) de la ONU, de 1946; el Acta Final de la

Conferencia de Ginebra y la Declaración Universal de Derechos Humanos, ambas de

1948. Junto a la reivindicación de una interpretación distinta de los tres documentos que

acabamos de citar, la nueva mayoría reclama la aplicación de un buen número de

resoluciones y declaraciones que hasta ese momento habían dormido el sueño de los

justos. El texto más importante de todos ellos es la Declaración sobre los Principios de

Cooperación cultural internacional de 1966.

Todavía hay otro hecho que Mayor Zaragoza y sus partidarios no quieren

recordar: la revisión de principios y conceptos sobre los que basar la acción de la

UNESCO en materia de comunicación se produce antes de que el Movimiento de Países

No Alineados (MPNA) introduzca el tema del nuevo orden en la agenda y de que la

URSS presente sus primeras iniciativas duras.

Los primeros indicios del cambio, se hacen ya patentes en la XV Conferencia

General (1968), en el Simposio de Montreal (1969) y en la XVI Conferencia General

(1970). Los conceptos de equilibrio en la información y de políticas de comunicación,

que cuestionan abiertamente el free flow of information y la Teoría de la

Modernización, los paradigmas en que se había basado la acción anterior de la

UNESCO, parten de la reflexión de que la filosofía liberal no era la más adecuada. Y en

ello coincidieron un buen número de países que nada tenían que ver ni con la URSS ni

con el MPNA..

Tres grandes asuntos serán abordados, a partir de las reflexión global a la que

acabamos de referirnos. En los tres, los Estados Unidos, irán perdiendo resolución, tras

resolución, batalla tras batalla:

1) El proyecto soviético de Declaración relativa a los principios fundamentales del

empleo de los grandes medios de información para fortalecer la paz, la comprensión

internacional y en contra de toda propaganda bélica, racismo y el apartheid; que vuelve a

introducir en el debate internacional el asunto de la responsabilidad de los Estados,

bloqueado por Estados Unidos desde 1948.

2) La Declaración sobre transmisión desde satélites de difusión directa, donde

una mayoría abrumadora se manifiesta en favor del principio del consentimiento previo

de cada Estado para emitir sobre su territorio desde satélites DBS.

3) La nueva concepción sobre el papel de la comunicación en el desarrollo, donde

el concepto de Política Nacional de Comunicación cambia radicalmente las viejas tesis

occidentales, reconociendo a los Estados el papel de planificadores del papel de los

medios en el desarrollo nacional.

El NOEI y el NOMIC, posteriormente, serán el elemento de unión de todos los

debates, pero no son su origen. De hecho sus primeras formaciones corren en paralelo y

por fuera del debate en la UNESCO. Así, en la IV Cumbre del MPNA (Argel, 1973), se

articularon los principios básicos del NOEI; en el Simposio de Túnez (1976) y en la

reunión de Nueva Delhi (1976) se fijaron las reivindicaciones del Movimiento en materia

de información y se impulsó el Pool de Agencias de Noticias del MPNA y, finalmente, la V

Cumbre (Colombo, 1976) da forma a la propuesta del NOII y encarga a Túnez su

introducción en el orden del día de la XIX Conferencia General de la UNESCO, que debía

celebrarse en Nairobi.

La XIX Conferencia General fue, la más polémica de cuantas había celebrado la

UNESCO hasta ese momento, pero no por el asunto del NOMIC, que no pasó de

algunas consideraciones preliminares y de la incorporación al I Plan a Plazo Medio de los

conceptos de equilibrio y derecho a comunicar. El asunto que estuvo a punto de romper

la organización fue el debate sobre el proyecto de Declaración presentado por la URSS.

La consideración del sionismo como forma de racismo (por otra parte así establecido por

la ONU con anterioridad) se saldó con el abandono de las sesiones de casi todo el Grupo

Occidental.

Aquí emerge con fuerza la figura del director general Amadou Mahtar M'Bow, sin

duda el mejor que ha tenido la UNESCO. Gracias a su habilidad la UNESCO decidió

inaugurar un procedimiento de toma de decisiones basado en el consenso. Será M'Bow

quien haga ver al MPNA y la URSS la necesidad de que cada bloque cediese en parte de

sus aspiraciones y que las resoluciones no tuviesen que terminar en votaciones en que

cualquier minoría se sintiese perjudicada. Gracias a ello, la Conferencia General pudo

posponer el debate y aprobar la formación de la archifamosa comisión MacBride.

Sin embargo, las reacciones occidentales no pudieron ser más hostiles. Al público

disgusto de los gobiernos, el de los Estados Unidos retiró su contribución económica, se

sumaran una catarata de informes críticos con la UNESCO, encargados a instituciones

privadas -Kroloff-Cohen (1977), Gunter (1978), Twentieth Century Fund (1978)- o

elaborados por el grupo de presión de las grandes patronales de medios de

comunicación, Righter (1978). Este grupo de patronos fue especialmente agresivo en la

cobertura de la Conferencia de San José y claramente beligerante en la de todas las

reuniones del MPNA. A Nairobi se desplazó su plana mayor agrupada en el World Press

Freedom Committe. La nota común a todas sus acciones es sencilla: aplicar la máxima

de Goebbels según la cual una mentira repetida frecuentemente acaba convirtiéndose en

una verdad. Triste papel el de estos defensores del libre flujo de la información.

En los años siguientes, mientras en la UNESCO se aprueban por consenso los

textos de los proyectos más polémicos, en el exterior se conjuran las fuerzas que

terminarán por quebrarla: los gobiernos conservadores occidentales y las grandes

patronales de los medios de comunicación.

c) La búsqueda del consenso.

En la XX Conferencia General (París, 1978) los esfuerzos de M'Bow por lograr avanzar

en un clima de consenso, aplacaron en un primer momento el calor de las sesiones

anteriores. Todas y cada una de las resoluciones que se irán adoptando se deslizan

hacia la definición del Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación, sin que

se registren enfrentamientos de importancia. El Informe Provisional de la Comisión

MacBride, examinado en este misma conferencia contenía, a modo de conclusión, un

epígrafe titulado hacia un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación, en

el que integraba todo el análisis realizado por la comisión desde que fuera fundada en

1977. Además, M'Bow consiguió la aprobación, por consenso, de un texto final de la

Declaración sobre los massmedia que sin satisfacer la tesis soviética de la

responsabilidad de los Estados se deslizaba hacia el proyecto del NOMIC al afirmar que

la forma de contribuir desde los medios a la paz y la comprensión internacional era lograr

un nuevo equilibrio y una mejor reciprocidad de la circulación de la información. Y, como

corolario, las dos conferencias sobre Políticas Nacionales de Comunicación, celebradas

en Kuala Lumpur (1979) y Yaoundé (1980), engarzarán sus resoluciones con las de este

conferencia, preparando el clima necesario para la aprobación en 1980 de una

declaración formal de la UNESCO en favor del NOMIC.

El clima de consenso favoreció también un giro en la postura de enfrentamiento

total que venían practicando los Estados Unidos. Junto a una valoración bastante positiva

del texto de la Declaración sobre los massmedia, la delegación norteamericana pareció

entender que la adopción del NOMIC por parte de la UNESCO era inevitable y que el

mejor camino era utilizar los mecanismos democráticos de la organización para crear un

organismo facultado para entender de todo lo relacionado con la comunicación y

financiado por las aportaciones de los Estados miembros. Este es el origen del Programa

Internacional para el Desarrollo de la Comunicación (PIDC). Esta propuesta era un

trampa hábilmente tendida. En realidad no representaba alternativa alguna y era la

manera bloquear o escamotear el debate sobre el NOMIC o dejarlo todo reducido a papel

mojado, en tanto que el PIDC podría ser el mecanismo de desarrollo práctico de los

principios generales del NOMIC y, tal y como estaba redactada su propuesta, éste sería

controlado por los mayores contribuyentes (el Grupo Occidental). Para completar su

estrategia Estados Unidos no se opondría a la adopción del NOMIC pero presentaría una

larga serie de reservas, a la declaración final.

Esta declaración se produjo finalmente en la XXI Conferencia General (Belgrado,

1980). En su preámbulo, se recogían como fundamentos y recordatorios todas las

resoluciones del MPNA y la Declaración sobre los massmedia aprobada en 1978. Por lo

tanto, era un triunfo del MPNA. Pero, las reservas occidentales, en lo referente a la

eliminación de los desequilibrios; la supresión de los efectos negativos de ciertos

monopolios; la eliminación de barreras internas y externas a la libre circulación de

información y la pluralidad de fuentes y canales de información, dejaban todo el asunto

del NOMIC a expensas de los programas que debían desarrollarlo y, para ello, Estados

Unidos, esperaba servirse del PIDC que fue finalmente creado en esta misma

conferencia. Se abría así un nuevo compás de espera.

d) Vuelta al enfrentamiento.

Externamente el clima no era el mismo. El grupo de presión formado por las

patronales de los medios siguió con su campaña de hostigamiento a la UNESCO,

denostando los trabajos de la Comisión MacBride (por mucho que el delegado

norteamericano Elie Abel aplaudiese públicamente sus trabajos) y acusando a la

UNESCO de plataforma en la que el rodillo URSS-Tercer Mundo aplastaba las

constructivas propuestas occidentales. Cuando, en 1981 Ronald Reagan asuma la

presidencia de los Estados Unidos la delegación norteamericana abandonará la línea de

conciliación y de lucha legítima interna para pasar al enfrentamiento total, suscribiendo

las tesis del World Press Freedom Committee y las del think tank ultraconservador que

había redactado el programa de Reagan y que se caracterizaba por su hostilidad hacia

las Naciones Unidas: la Heritage Foundation.

En el mes de mayo de 1981 tuvo lugar en Les Talloires (Francia) una reunión

convocada por las patronales de los medios en la que bajo el lema Voices of Freedom se

decidió dureza frente a la UNESCO, rechazo al NOMIC, defensa cerrada del principio del

libre flujo de la información y búsqueda un nuevo foro de debates mas acorde con los

intereses occidentales. La gran prensa internacional saludó con titulares como Líneas de

batalla (International Herald Tribune); Luchando por la Prensa libre (Washington Post);

Palabras de lucha (The Economist), la declaración final de esta reunión.(Reyes Matta,

1982:51).

Casi en paralelo la Heritage Foundation (1984) había elaborado las líneas de

acción que el gobierno de los Estados Unidos debía seguir frente a